Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2005 N А29-10641/04А

Действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки по налогу на доходы физических лиц в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, доводы налогового органа о недоимках по другим налогам также не приняты судом

Дата:
от 30 июня 2005 года
Дело N А29-10641/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2005 года по делу N А29-10641/04А, принятое судьей Шипиловой Э.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2005 года по делу N А29-10641/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте) не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что выводы суда о полном отсутствии у предпринимателя налогооблагаемого дохода за 2002 год, а также о своевременном исполнении обязанности по исчислению и перечислению удержанных сумм налогов являются необоснованными.
Заявитель (предприниматель) не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, возражения изложены в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 30.07.2004, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Инте, установлено, что предпринимателем за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. неуплата (неполная уплата) налога на доходы за 2002 год в размере 16 198 руб., налога на доходы (налоговый агент) за 2003 год в размере 9 673 руб., единого социального налога за 2002 год в размере 20 341 руб. 89 коп.
По материалам проверки Инспекцией МНС РФ по г. Инте вынесено решение от 26.08.2004, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в т.ч. в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаты:
- налога на доходы за 2002 год в сумме 3 239 руб. 60 коп.;
- единого социального налога за 2002 год в сумме 4 068 руб. 38 коп.,
и в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2003 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 1 934 руб. 60 коп. согласно расчетам ответчика.
Названным решением также предложено предпринимателю уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в установленном размере, а также начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за просрочку платежей в сумме 8 635 руб. 68 коп.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обжаловал его в этой части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что налог на доходы и единый социальный налог доначислены налоговым органом неправомерно, сумма удержанного у работников налога на доходы физических лиц перечислена в бюджет, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пени нет.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем 15.05.99 заключен договор с совхозом на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранной и охранно-пожарной сигнализации. Соглашением от 26.12.2001 стороны договорились считать договоры поставки мяса оленины в количестве 2-х тонн на сумму 125 400 руб. от 24.12.2001 дополнительным соглашением к договору от 15.05.99, а поставку мяса оленины - оплатой за техническое обслуживание.
17.01.2002 предпринимателем реализовано мясо оленины муниципальному учреждению ГУНО на сумму 122 400 руб. Мясо приобретено у совхоза в счет взаимозачета на общую сумму 128 419 руб. 72 коп. (накладная от 29.12.2001 на сумму 122 127 руб. 72 коп., счет-фактура от 31.12.2001, накладная от 17.01.2002 на сумму 6 292 руб., счет-фактура от 23.01.2002).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, устанавливающего основания и порядок применения имущественного налогового вычета, определено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Налоговый орган при доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2002 год в нарушение перечисленных выше требований не учел расходы предпринимателя на приобретение мяса оленины у совхоза.
Довод ответчика о том, что расходы на приобретение мяса частично понесены предпринимателем в 2003 году, в связи с чем вычеты должны применяться в налоговом периоде 2003 года, судом не принимается, поскольку названные обстоятельства не установлены материалами выездной налоговой проверки, решением налогового органа. Кроме того, как установлено судом ранее, расчет с совхозом за полученное мясо произведен предпринимателем (путем взаимозачета) в 2002 году на сумму 128 719 руб.
Как усматривается из материалов дела (пункт 2.3.9 акта проверки от 30.07.2004) и не оспаривается сторонами, предпринимателем (как налоговым агентом) налог на доходы с доходов наемных работников исчислен верно и удержан в полном объеме, но при перечислении удержанного налога в бюджет была допущена ошибка: в графе "Назначение платежа" вместо кода бюджетной классификации (КБК) 1010202 "налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица" указан код 1010205, на который перечисляется налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По мнению налогового органа, в результате действий по неправильному указанию в платежном поручении КБК у предпринимателя (как налогового агента) образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
Руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, неверное указание КБК при этом не может расцениваться как неуплата налога в установленный срок.
В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у Банка недоимки по налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2005 года по делу N А29-10641/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий С.Л.БАУБЛИС

Судьи С.К.ЕЛЬКИН В.Г.ПРОТАЩУК
См. также:
  • Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2005 N А29-6411/04А Налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату ЕСН; доводы о неправильном начислении ЕСН не приняты судом, поскольку при представлении декларации по спорному налогу заявитель не использовал право уменьшить налог на сумму самостоятельно произведенных расходов на цели государственного соцстрахования, а также не воспользовался правом подать уточненную декларацию Налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату ЕСН; доводы о неправильном начислении ЕСН не приняты судом, поскольку при представлении декларации по спорному налогу заявитель не использовал право уменьшить налог на сумму самостоятельно произведенных расходов на цели государственного соцстрахования, а также не воспользовался правом подать уточненную декларацию
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 по делу N А29-2000/2011 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части проведения осмотра отказано, поскольку в качестве одной из форм налогового контроля осмотра (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части проведения осмотра отказано, поскольку в качестве одной из форм налогового контроля осмотра (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2009 по делу N А29-9287/2009 Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о самом юридическом лице. Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о самом юридическом лице.
  • Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2004 N А29-3994/04А Основания по возврату излишне уплаченных сумм налога отсутствуют, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность изменения системы налогообложения по истечении налогового периода Основания по возврату излишне уплаченных сумм налога отсутствуют, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность изменения системы налогообложения по истечении налогового периода
  • Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2005 N А29-2990/05А Доводы налогового органа в отношении размера торговой площади, подлежащего применению при расчете суммы ЕНВД, судом не приняты, поскольку обследование торговой точки в ходе камеральной проверки не осуществлялось и размер используемой ответчиком торговой площади не определялся Доводы налогового органа в отношении размера торговой площади, подлежащего применению при расчете суммы ЕНВД, судом не приняты, поскольку обследование торговой точки в ходе камеральной проверки не осуществлялось и размер используемой ответчиком торговой площади не определялся