Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за апрель — июнь 2005 г.

Дата:
Квалификация преступлений

Дело N 22-444 Удорского районного суда

Е., ранее судимый, осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вывод суда о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, не подтверждается имеющимися доказательствами.
Так, в судебном заседании установлено, что Е. лишь предложил совершить кражу из магазина, на что несовершеннолетний П. согласился. Каких-либо активных действий, направленных на вовлечение П. в совершение кражи, на разжигание корыстных интересов, жажды наживы, он не совершал. При этом, с учетом данных о личности обоих, уровня их психического развития, учитывая, что Е. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, характеризующих данных о личности несовершеннолетнего П., дважды судимого за корыстные преступления, нельзя согласиться с выводом суда в той части, что Е. вовлек П. в совершение преступления. Данных, свидетельствующих об оказании давления или убеждения со стороны Е., в судебном заседании не добыто.
Приговор в отношении Е. в части осуждения по ст. 150 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу.

Дело N 22-883 Сыктывкарского городского суда

Суд необоснованно вменил осужденному совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Б. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Как видно из материалов дела, в частности показаний потерпевшей, осужденный просунул в окошко киоска предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, и, угрожая выстрелить, заставил ее открыть дверь киоска. При задержании осужденного данный предмет обнаружен не был. Что это был за предмет, возможно ли было использовать его по прямому назначению, как оружие, производить выстрелы, установить не представляется возможным. Оснований квалифицировать действия осужденного как с использованием предмета в качестве оружия не имеется, поскольку осужденный не использовал его для причинения вреда здоровью потерпевшей, а лишь высказывал угрозу.
Приговор в отношении Б. изменен, исключен из обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Дело N 22-451 Печорского городского суда

В соответствии с требованиями закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, то действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Т. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что Т. не применял нож, а лишь демонстрировал его, вытащив из кармана, то есть угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья.
Приговор в отношении Т. изменен, содеянное переквалифицировано с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ со снижением размера наказания.

По аналогичным основаниям изменен приговор Сосногорского городского суда Дело N 22-956.

Дело N 22-669 Эжвинского районного суда

И. осужден по ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд признал, что И. использовал неустановленное короткоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, заряженное боевыми патронами, хотя само оружие и боеприпасы к нему не изымались, судебно-баллистическая экспертиза по указанному оружию и боеприпасам не проводилась.
Приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства.

Дело N 22-528 Удорского районного суда

Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ является причинение существенного вреда потерпевшему.
К., ранее судимый, осужден:
- по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году ИР - 20%,
- по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
Мотивировка суда в обоснование причинения существенного вреда самоуправными действиями К., завладевшего курткой потерпевшего, только соотношением заработной платы и стоимостью вещи - является несостоятельной, каких-либо иных доводов в приговоре не приведено. Кроме того, не приведено никаких доводов и государственным обвинителем, который наоборот в прениях признал, что, исходя из стоимости куртки, не мог быть причинен значительный вред.
Приговор в части осуждения по ст. 330 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением, исключено также назначение К. наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-547 Печорского городского суда

В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Объектом хулиганства является общественный порядок и общественная безопасность. При этом грубым нарушением общественного порядка считаются действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государства, например, срыв какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушение покоя граждан в ночное время и т.п.
Д. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
Как следует из совокупности доказательств, в том числе показаний самого осужденного, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, осужденный из хулиганских побуждений умышленно нанес удары потерпевшему, причинив ему легкий вред здоровью. Нанесение ударов потерпевшему осужденным происходило один на один. Помимо нанесения телесных повреждений из хулиганских побуждений Д. иных умышленных действий, грубо нарушивших общественный порядок, выразивших явное неуважение к обществу и сопровождавшихся применением насилия к гражданам, не совершал.
Описание содеянного Д. в приговоре также свидетельствует только об умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Приговор в отношении Д. изменен, действия переквалифицированы со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ со снижением наказания.

Дело N 22-740 Воркутинского городского суда

Б. и Е. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ за то, что по предварительному сговору на совершение тайного хищения чужого имущества, завладев ключами от квартиры потерпевшей Г., незаконно проникли в квартиру и стали искать деньги. Обнаружив 15000 рублей, направились к выходу, где были обнаружены зашедшей в квартиру свидетельницей, пытавшейся их задержать, однако Б. и Е. выбежали из квартиры и скрылись. Выводы суда в части квалификации не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так из показаний осужденных в суде следует, что они тайно проникнув в квартиру, искали деньги, которые намеревались похитить. Деньги обнаружил Е., после чего положил их рядом с Б., который, убегая из квартиры, с похищенным скрылся. Из показаний свидетеля следует, что она увидела в своей квартире незнакомых и пыталась их задержать, как похищали деньги, она не видела. Похищенного у осужденных также не видела.
При указанных обстоятельствах действия осужденных были направлены на тайное хищение, при этом они осознавали, что деньги похитили тайно и свидетель этого не видела. Приговор в отношении Б. и Е. изменен, их действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

Назначение наказания

Дело N 22-516 Усинского городского суда

А., судимый 23.09.03 по ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
При назначении наказания судом не обсужден вопрос о необходимости отмены условного осуждения А. по приговору от 23.09.2003 и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, за которые А. осужден, совершены им в период условного осуждения. Приговор отменен.

Дело N 22-559 Сыктывкарского городского суда

Ф., ранее судимый, осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
При мотивировке вида и размера наказания суд пришел к выводу, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ возможно назначение наказания за совершенные преступления без учета правил рецидива, а наказание назначил в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вывод суда о возможности назначения наказания без учета правил рецидива является обоснованным, сделанным на основании действительно имеющих место смягчающих наказание Ф. обстоятельств.
Приговор в отношении Ф. изменен, назначенное наказание снижено.

Дело N 22-575 Воркутинского городского суда

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, при любом виде рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
С., ранее судимый:
10.03.04 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году ИР - 5%,
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении С. изменен, местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.
Ошибки при определении вида колонии допущены:
Печорским городским судом Дело N 22-694, Усть-Вымским районным судом Дело N 22-731, Усть-Куломским районным судом Дело N 22-771.

Дело N 22-745 Сыктывкарского городского суда

Б., ранее судимый:
- 04.06.1997 по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 226 ч. 3 п. "б", 223 ч. 1, 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.09.2003 по отбытию срока,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима. (Санкция от 5 до 10 лет).
В действиях осужденного установлен опасный рецидив, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Приговор отменен в связи с мягкостью назначенного наказания.

Дело N 22-747 Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Ш. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ была признана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.
Приговор в отношении Ш. изменен, назначенное наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
По этим же основаниям изменен приговор Сыктывдинского районного суда по делу N 22-853, снижено наказание К., осужденному по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Дело N 22-830 Воркутинского городского суда

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ максимальное наказание в виде исправительных работ по ст. 157 ч. 1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства составляет две трети, то есть восемь месяцев.
У. осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (санкция до 1 года).
Уголовное дело в отношении У. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Приговор в отношении У. изменен, наказание, назначенное по ст. 157 ч. 1 УК РФ, снижено до 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Дело N 22-857 Корткеросского районного суда

М. и И., ранее судимые:
- 10.03.2005 по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осуждены по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 3 месяца.
Оба настоящим приговором осуждены за преступление, совершенное ими до вынесения приговора от 10 марта 2005 года, по которому были осуждены условно.
Суд в нарушение уголовного закона назначил М. и И. наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, тогда как приговоры по обоим делам должны исполняться самостоятельно.
Приговор в отношении обоих изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По делам N 22-422, 22-788 Сыктывкарского городского суда,
N 22-481, 22-625 Воркутинского городского суда,
N 22-797 Корткеросского районного суда
приговоры изменены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие у осужденных малолетних детей.
По делам N 22-457, 22-567, 22-931 Сыктывкарского городского суда,
N 22-556 Ухтинского городского суда,
N 22-910 Княжпогостского районного суда,
N 22-949 Воркутинского городского суда
суд, признав явку с повинной осужденных допустимым доказательством и положив ее в основу приговора, не учел как смягчающее обстоятельство. Приговоры по указанным делам изменены, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, признана явка с повинной.

Дело N 22-459 Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении К. изменен, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений снижено до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

Дело N 22-492 Удорского районного суда

Если все преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности должно назначаться по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Л. осужден:
- по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Л. изменен, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
По этим же основаниям изменены приговоры Сыктывкарского городского суда по делу N 22-706 и N 22-932.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-410 Усинского городского суда

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору не во всех случаях несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, а лишь тогда, когда допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Постановлением судьи уголовное дело по ходатайству адвоката возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не отражены показания пятерых свидетелей, отсутствие в обвинительном заключении перечня и содержания показаний вышеуказанных свидетелей лишило подсудимого возможности оспаривать их доводы и выработать тактику защиты в судебном заседании.
По мнению коллегии, следствие обязано раскрыть содержание тех доказательств, на которые ссылается как на доказательства виновности обвиняемого и в том объеме, который посчитает достаточным. В обвинительном заключении следователь не сослался на показания пятерых свидетелей, как на доказательства, подтверждающие обвинение, посчитав уже имеющийся круг доказательств достаточным. Указание этих лиц в списке подлежащих вызову в судебное заседание не нарушает право обвиняемого на защиту.
Прокурор на показания этих свидетелей не ссылается, а обвиняемый и адвокат вправе возражать против вызова этих свидетелей в судебное заседание. Указание этих лиц в списке подлежащих вызову в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Постановление суда отменено.

Необоснованно возвращали дела прокурору:
Сыктывкарский городской суд, дело N 22-425, Усть-Вымский районный суд, дело N 22-518.

Дело N 22-419 Ухтинского городского суда

Согласно ст. 229 ч. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 этой же статьи предварительное слушание проводится:
1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
К. осужден по ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый К. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, о чем имеется запись в протоколе выполнения данного следственного действия.
Получив 15 октября 2004 года копию обвинительного заключения, К. 18 октября 2004 года в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ вновь заявил письменное мотивированное ходатайство, поступившее в суд 20.10.2004, о проведении предварительного слушания для исключения ряда недопустимых по его мнению доказательств.
Несмотря на это, судья 25 октября 2004 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав, что оснований для его проведения не имеется. Более того, на неоднократные ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств суд, отказывая в их разрешении, указывал, "что для разрешения данных вопросов должно было быть назначено предварительное слушание, о чем не было заявлено". В результате обвинительный приговор в отношении К. оказался постановленным, в том числе и на тех доказательствах, допустимость которых оспаривалась стороной защиты, при этом обоснования принятого решения в приговоре не имеется.
Таким образом, суд не только не рассмотрел ходатайство стороны защиты и не устранил сомнения в допустимости доказательств, на которых постановил приговор, но и пропустил одну из стадий уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку в ходе предварительного слушания К. имел право заявлять и иные ходатайства, в числе которых и вопросы по мере пресечения, и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что в свою очередь в случае осуждения могло бы повлечь назначение более мягкого наказания.
Приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Дело N АП22-438 Интинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в его обоснование на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только лишь в том случае, если эти показания не оспариваются сторонами, поскольку тогда эти лица подлежат допросу.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Ц., осужденного по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, оставлен без изменения.
Суд, сославшись в своем постановлении, в обоснование принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения, на показания потерпевшего Ш. и свидетелей стороны обвинения, нарушил требования ч. 1 ст. 367 УПК РФ, поскольку осужденным показания этих лиц оспаривались, но судом апелляционной инстанции они надлежащим образом проверены не были.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Дело N 22-609 Усть-Вымского районного суда

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
П. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
Установив в судебном заседании и признав П. виновным в покушении на грабеж и в совершении угрозы убийством, суд в нарушение требований закона не указал в описательно-мотивировочной части приговора описание деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Не описав в приговоре надлежащим образом угрозу убийством, в совершении которого П. признан виновным, не отразив способ его совершения, мотив и цель совершения и других необходимых обстоятельств, предусмотренных законом, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Дело N 22-448 Корткеросского районного суда

Е. осуждена по ст. ст. 160 ч. 3, 292, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно.
Как видно из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания Е. воспользовалась правом, предоставленным ей ст. ст. 47 ч. 4 п. п. 8, 21, 49 ч. 2, 50 ч. 1 УПК РФ, и заявила ходатайство о допуске в качестве защитника гр. Л.
Согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство судом не было разрешено, не выяснялся вопрос о возможности гр. Л. оказывать юридическую помощь при производстве по уголовному делу, как того требует ст. 49 ч. 1 УПК РФ, процессуальное решение по ходатайству не было принято.
Неисполнение судом требований ст. ст. 49 ч. 2, 50, 271 УПК РФ путем ограничения гарантированных УПК РФ прав Е., как участника уголовного судопроизводства, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что повлекло за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Дело N 22-538 Печорского городского суда

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.96, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре суд должен указать, что преступление подсудимым совершено с другими лицами, без упоминания их фамилий.
К. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В нарушение уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление К. совершил совместно с Г. и Л., дело в отношении которых судом еще не рассмотрено.
Уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство, правовой оценки действиям Г. и Л. не давалось, и указывать их данные в приговоре суд был не вправе.
Приговор в отношении К. изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание суда о том, что преступление К. совершил совместно с Г. и Л., признав, что преступление осужденным совершено с другими лицами.

По этим же основаниям изменен приговор Усть-Вымского районного суда в отношении У. и Ч. по делу N 22-519.

Дело N 22-638 Сосногорского городского суда

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд должен указать фамилию, имя, отчество подсудимого, его дату рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В нарушение данных требований закона суд не указал данных о непогашенной судимости Т.
Также суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Т.
Без учета данных о личности Т., имеющих значение для уголовного дела, судом решен вопрос о размере наказания и о виде исправительного учреждения.
Допущенные судом нарушения явились основанием для отмены приговора в отношении Т. и направления дела на новое судебное разбирательство.

Дело N 22-658 Сосногорского городского суда

М. оправдан по обвинению по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Приведя в приговоре показания М. о его невиновности и положив их в основу судебного решения, изложив показания потерпевшего и свидетелей, перечислив иные добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд фактически только проанализировал каждое из них в отдельности, не дав оценки их совокупности. Тем самым, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Кроме того, положив в основу своего решения показания свидетелей К. и В. на предварительном следствии, суд в приговоре, в нарушение требований ст. 380 УПК РФ, не указал, по каким основаниям он отверг показания этих лиц в судебном заседании.
В приговоре, также в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Признав их неубедительными, свой вывод об этом суд надлежащим образом не обосновал и не аргументировал.
Приговор в отношении М. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
По этим же основаниям отменены:
- оправдательный приговор Воркутинского городского суда в отношении А. и А. по делу N 22-780
- приговор Ухтинского городского суда в части оправдания Ж. по ст. 228 ч. 4 УК РФ по делу N 22-861
- оправдательный приговор Воркутинского городского суда в отношении М. по делу N 22-884.

Дело N 22-912 Княжпогостского районного суда

В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывает описание преступного деяния, признанного судом доказанным, виновность подсудимого в совершении этого преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, основания и мотивы изменения обвинения при установлении неправильной квалификации преступления, иные значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд должен при постановлении приговора обсудить вопрос о вменяемости виновного, если он возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.
К., ранее судимый, осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего С.
Описав преступное деяние с указанием о причастности к нему К., суд вместе с тем в итоге пришел к выводу о его совершении иным лицом, поскольку указал на необходимость квалифицировать действия не осужденного, а С. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, допустив, таким образом, существенное противоречие.
Это нарушение полностью искажает смысл судебного решения, не позволяет сделать вывод о том, в отношении какого конкретно лица оно вынесено.
Кроме того, в ходе предварительного расследования возникал вопрос о психическом состоянии обвиняемого, и по делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. В своем заключении эксперты пришли к выводу о необходимости проведения дополнительной комплексной экспертизы для определения психического и психологического состояния К.
Однако дополнительная экспертиза ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия проведена не была. Соответственно, вопрос о вменяемости К. в совершении инкриминируемого ему деяния, о его психологическом состоянии остался не разрешенным. Не нашел он своего отражения и в приговоре.
Также из предыдущего приговора в отношении К. следует, что он родился 16 сентября 1978 года. В настоящем же приговоре указан иной год рождения осужденного.
Допущенные судом нарушения повлекли за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Дело N М22-626 Княжпогостского районного суда

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд в нарушение указанных требований закона, отказывая осужденному Р. в условно-досрочном освобождении, указал в своем постановлении, что за весь период отбывания наказания он не зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет лишь поощрения за последний год и, учитывая тяжесть совершенного преступления, не может быть досрочно освобожден.
Однако на каком основании сделаны судом указанные выводы, в постановлении не отражено. В материале содержатся противоречивые, взаимоисключающие друг друга оценки поведения осужденного, однако суд указанные противоречия не исключил и никакой оценки им не дал. При этом суд никак не обосновал, почему он в качестве обоснования своего вывода использует одни материалы, и по каким основаниям отвергает другие.
Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет только поощрения, при этом за 2003 год и за 2004 год именно за добросовестное отношение к труду и за высокие производственные показатели, а согласно характеристике к работе относиться удовлетворительно.
При рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении осужденного судом не в полном объеме исследован материал, характеризующий личность осужденного, в постановлении суда не дана оценка таких качеств осужденного, как его отношение к содеянному, участие в самодеятельных организациях осужденных, участие в общественной жизни учреждения, где он отбывает наказание, которые позволили бы суду сделать вывод и мотивировать свое решение о том, что осужденный либо нуждается, либо не нуждается в полном отбытии наказания.
Таким образом, не дав полной оценки исследованным материалам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.
Постановление суда в отношении Р. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По этим же основаниям отменено постановление Княжпогостского районного суда об отказе осужденному Ч. в условно-досрочном освобождении по делу N М22-627.

Дело N М22-655 Усинского городского суда

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый является несовершеннолетним. Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.
Постановлением суда отменено условное осуждение в отношении З., <...> г.р., в связи с тем, что он систематически и злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Между тем в отношении З., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте и не достигшего совершеннолетия на момент рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, продолжает действовать правило об обязательном участии защитника, вне зависимости от того, заявлено ли им такое ходатайство или не заявлено. Данный вывод вытекает из того, что обвиняемый в силу своего несовершеннолетия не в состоянии самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих интересов.
Постановление суда в отношении З. отменено, поскольку в судебном заседании отсутствовал адвокат, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело N М22-664 Ухтинского городского суда

Решение суда должно быть законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Уголовно-процессуальный закон требует непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств по делу, что предполагает не только заслушивание пояснений осужденного, представителя УИИ, мнения прокурора, но и исследование представленных в суд материалов. Факт исследования доказательств в ходе судебного разбирательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.
Постановлением суда удовлетворено представление начальника УИИ г. Ухты об отмене условного осуждения со снятием судимости в отношении Д., осужденной 24.11.2003 по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Принятое решение суд мотивировал тем, что осужденная отбыла более половины испытательного срока, до окончания которого осталось менее 8 месяцев, зарекомендовала себя с положительной стороны, каких либо доказательств того, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.
Однако в протоколе судебного заседания отражено, что судом исследовались материалы, но при этом не указано, какие конкретно материалы были предметом исследования суда, соответственно, надлежащая оценка каждому из них не дана. Постановление суда в отношении Д. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело N М22-829 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с главой 14 УПК РФ временное отстранение от должности относится к иным мерам процессуального принуждения, которыми затрагиваются конституционные права и свободы граждан, поэтому уголовно-процессуальный закон (ст. 47 п. 16 со ссылкой на ст. 29 ч. 2 п. 10 УПК РФ) наделил обвиняемого правом участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении от должности. Федеральным законом от 04.07.03 N 92-ФЗ утвержден и бланк Постановления о временном отстранении обвиняемого от должности (Приложение N 13).
Постановлением суда В., обвиняемая по ст. 159 ч. 4 УК РФ, отстранена от занимаемой должности.
Из представленного материала следует, что ни обвиняемая, ни ее адвокат не извещены надлежащим образом о времени рассмотрения ходатайства следователя, чем лишены права участвовать в рассмотрении данного ходатайства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию по исследуемому вопросу. Постановление суда отменено с направлением на новое рассмотрение.

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Дело N М22-524 Княжпогостского районного суда

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и принимает решение о законности и обоснованности такого процессуального документа.
Постановлением суда жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2004 года оставлена без удовлетворения.
Заявителем К. обжаловалось постановление следователя от 18.10.04 только в той части, в которой был отражен факт изготовления им поддельной купюры достоинством 50 рублей. Несмотря на это, доводы заявителя в судебном заседании проверены не были и оценка им в судебном решении не дана.
Более того, в судебном заседании не исследовалось даже само оспариваемое постановление следователя, что уже само по себе исключало возможность проверки его законности и обоснованности.
Вместо этого, выйдя за рамки полномочий, предоставленных суду ст. 125 УПК РФ, суд вызвал и допросил свидетелей, причем по вопросам, не ставящимся в жалобе К.
Постановление суда в отношении К. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей

Дело N А22-858 Корткеросского районного суда

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 97, 100, 140, 146 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого необходимо наличие оснований, предусмотренных в законе, а также доказательств, достаточных для подозрения лица в совершении преступления.
Постановлением суда в отношении К., подозреваемого по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленных материалов, причастность К. к совершению хищения имущества, принадлежащего гр. Н., ничем не подтверждена. Органами предварительного следствия при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. представлены материалы в отношении гр. Ю. Постановление суда в отношении К. отменено с прекращением производства по материалу, К. из-под стражи освобожден.

Дело N А22-828 Княжпогостского районного суда

В соответствии со ст. 109 УПК РФ суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей должен учесть, не отпали ли основания, послужившие избранием этой меры пресечения.
По Постановлению суда от 18.02.2005 в соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для ареста Б. послужили возможность у него, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении Б. срока содержания под стражей, суд в своем решении этим основаниям никакой оценки не дал, указав только на то, что следователем в течение месяца не выполнено с обвиняемым ни одного следственного действия.
Ссылка в постановлении на отсутствие в ходатайстве достаточной аргументации мотивов и оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей является несостоятельной и противоречит выводам этого же суда, избравшего Б. меру пресечения по аналогичным основаниям.
При этом суд не учел, что следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Б. до 4 месяцев указаны другие следственные действия, которые необходимо сделать, чем в ходатайстве о продлении Б. срока содержания под стражей до 3-х месяцев. Эти обстоятельства суд не учел и не дал им никакой оценки.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, имеющиеся в деле, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Постановление суда в отношении Б. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Дело N М22-705 Сосногорского городского суда

Мера пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого избирается при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Постановлением суда в отношении В., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Основаниями заключения В. под стражу явились наличие возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Однако представленный суду материал не содержит в себе каких-либо фактических данных, свидетельствующих о желании обвиняемого скрыться или каким-либо образом помешать проведению предварительного расследования.
В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, иждивенцев, данных о том, что он отрицательно характеризуется, в деле нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, со ссылкой на проживание в другом районе и наличие у него работы в другом регионе, не основан на законе.
Не является основанием для заключения В. под стражу и неустановление в ходе предварительного следствия, на какие цели израсходованы похищенные им денежные средства, поскольку эти данные не могут свидетельствовать о возможности с его стороны воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо иных оснований для избрания в отношении В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу в ходатайстве следователя приведено не было. Кроме того, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ судом не обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Постановление суда в отношении В. отменено с прекращением производства по материалу, В. из-под стражи освобожден.

Гражданский иск

Дело N 22-716 Усинского городского суда

В соответствии со ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 и ныне действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года взыскание с виновного лица средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших, производится только в тех случаях, когда вред здоровью потерпевших был причинен в результате умышленных преступных действий.
Приговор в отношении М., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ, в части взыскания с М. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших в пользу ФОМС - 10029 руб. 40 коп. и в пользу УММО - 4544 руб. 22 коп., отменен, поскольку судом установлено, что М. совершено неосторожное преступление.

Таблица исчисления сроков наказания предлагается для использования в работе

┌──────┬──────────┬───────────┬──────────┬───────────┬───────────┐
│ срок │   1/3    │    1/2    │   2/3    │    3/4    │  1 + 1/2  │
│ л/св │(не менее │ (не более │ (особый  │(не более) │ не более  │
│      │  ст. 68  │ст. 66 ч. 2│ порядок) │ (ст. 62,  │  (ст. 69  │
│      │ рецидив) │приготовл.)│          │  66 ч. 3  │    ч. 3)  │
│      │          │           │          │покушение) │           │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  1   │4 м.      │6 м.       │8 м.      │9 м.       │1 г. 6 м.  │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  2   │8 м.      │1 г.       │1 г. 4 м. │1 г. 6 м.  │3 г.       │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  3   │1 г.      │1 г. 6 м.  │2 г.      │2 г. 3 м.  │4 г. 6 м.  │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  4   │1 г. 4 м. │2 г.       │2 г. 8 м. │3 г.       │6 л.       │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  5   │1 г. 8 м. │2 г. 6 м.  │3 г. 4 м. │3 г. 9 м.  │7 л. 6 м.  │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  6   │2 г.      │3 г.       │4 г.      │4 г. 6 м.  │9 л.       │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  7   │2 г. 4 м. │3 г. 6 м.  │4 г. 8 м. │5 л. 3 м.  │10 л. 6 м. │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  8   │2 г. 8 м. │4 г.       │5 л. 4 м. │6 л.       │12 л.      │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  9   │3 г.      │4 г. 6 м.  │6 л.      │6 л. 9 м.  │13 л. 6 м. │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  10  │3 г. 4 м. │5 л.       │6 л. 8 м. │7 л. 6 м.  │15 л.      │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  11  │3 г. 8 м. │5 л. 6 м.  │7 л. 4 м. │8 л. 3 м.  │16 л. 6 м. │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  12  │4 г.      │6 л.       │8 л.      │9 л.       │18 л.      │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  13  │4 г. 4 м. │6 л. 6 м.  │8 л. 8 м. │9 л. 9 м.  │19 л. 6 м. │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  14  │4 г. 8 м. │7 л.       │9 л. 4 м. │10 л. 6 м. │21 г.      │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  15  │5 л.      │7 л. 6 м.  │10 л.     │11 л. 3 м. │22 г. 6 м. │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  16  │5 л. 4 м. │8 л.       │10 л. 8 м.│12 л.      │24 г.      │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  17  │5 л. 8 м. │8 л. 6 м.  │11 л. 4 м.│12 л. 9 м. │25 л. 6 м. │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  18  │6 л.      │9 л.       │12 л.     │13 л. 6 м. │27 л.      │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  19  │6 л. 4 м. │9 л. 6 м.  │12 л. 8 м.│14 л. 3 м. │28 л. 6 м. │
├──────┼──────────┼───────────┼──────────┼───────────┼───────────┤
│  20  │6 л. 8 м. │10 л.      │13 л. 4 м.│15 л.      │30 л.      │
└──────┴──────────┴───────────┴──────────┴───────────┴───────────┘