Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-2379/2013

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично — штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о...

Дата:
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 г. N 99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления от 19.03.2013 г. N 99, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по заявлению Заявителя было назначено в порядке упрощенного производства.
Стороны, получившие определение суда от 15.04.2013 г. о принятии заявления к производству, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили (л.д. 2 - 4).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району (далее - Административный орган) в сроки, установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление представил (л.д. 19 - 20).
Все представленные по делу документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
22.01.2013 г. начальником Административного органа вынесено распоряжение N 78 (л.д. 21 - 24) с целью осуществления государственного контроля (надзора) с обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2013 г., размещено на официальном сайте (http: www.11/rospotrebnadzor/ru) Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.
27.02.2013 г. в 14 часов 15 минут в магазине "Эконом-6" ООО "Печорская торговая компания", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 13 и 04.03.2013 г. в 11 час. 30 мин. в магазине "Перекресток-1" ООО "Печорская торговая компания", расположенном по адресу: Республика Коми, город Печора, ул. Гагарина, д. 43 в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании вышеуказанного распоряжения, выявлены нарушения: части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., пункт 10 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19-0П998 г., а именно:
- указание услуг осуществляется при наличии недостоверной информации об исполнителе, либо иной информации, обязательность представления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, на вывеске организации указан адрес юридического лица: "Республика Коми, г. Печора, ул. Русанова, д. 7", что не соответствует действительности. Адресом юридического лица ООО "Печорская торговая компания" является следующий адрес: "Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 24".
По результатам проверки 27.02.2013 г. был составлен акт проверки N 28 (л.д. 28 - 36).
06.03.2013 г. составлен протокол N 96/1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, К.Л. в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре вынесено постановление N 99 от 19.03.2013 г., которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 26 - 27).
Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт не доведения до сведения потребителя, места нахождения (юридического адреса).
Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В рассматриваемой ситуации в ходе плановой выездной проверки в отношении Заявителя, должностным лицом Административного органа, было установлено, что на вывеске не доведена информация о месте нахождения (юридического адреса) вышеуказанных магазинов расположенных по вышеуказанным адресам, чем нарушены требования статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей" (с дополнениями и изменениями) и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.
В частности, Заявителем не доведены сведения до потребителей на вывеске вышеуказанных магазинов, не доведена информация о месте нахождения (юридический адрес) магазина.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, так как Заявитель не исполнил требования действующего законодательства о предоставлении сведений потребителя о месте его нахождения (юридического адреса) вышеуказанных магазинов.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена арбитражным судом: нарушений требований норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлены.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для изменения меры примененного Административным органом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении допускает возможность назначения правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое Заявителю конкретное административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного Административный орган суду не предоставил); 2) ни протокол об административном правонарушении N 96/1 от 06.03.2013 г., ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что ранее Заявитель привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; 3) Административным органом не предоставлено доказательств того, что допущенным Заявителем нарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера; 4) в протоколе об административном правонарушении N 96/1 от 06.03.2013 г. и в постановлении N 99 от 19.03.2013 г. отсутствуют сведения о том, что действия (бездействие) Заявителя причинили реальный имущественный ущерб охраняемым общественным отношениям или третьим лицам.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить Заявителю наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, изменив оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания от 19.03.2013 г. N 99, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, К.Л. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, изменить в части назначенного заявителю наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, заменив его на предупреждение.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-10608/2012 Требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за продажу товаров гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, при отсутствии установленной информации о продавце, удовлетворены частично - штраф заменен предупреждением, так как правонарушение совершено впервые, доказательств причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы ЧС не представлено Требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за продажу товаров гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, при отсутствии установленной информации о продавце, удовлетворены частично - штраф заменен предупреждением, так как правонарушение совершено впервые, доказательств причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы ЧС не представлено
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 по делу N А29-3460/2011 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2010 по делу N А29-862/2010 В удовлетворении требований Прокурора о привлечении к административной ответственности за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предъявляемых лицензией на осуществление такой деятельности отказано, так как правонарушение признано малозначительным поскольку не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В удовлетворении требований Прокурора о привлечении к административной ответственности за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предъявляемых лицензией на осуществление такой деятельности отказано, так как правонарушение признано малозначительным поскольку не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-3580/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок по валютным операциям удовлетворено, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок по валютным операциям удовлетворено, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-455/2011 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров удовлетворено, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров удовлетворено, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.