Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-144/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2013 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 N 242,
при участии представителей:
от заявителя - К.Е. (по доверенности),
от ответчика - не явились,

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (далее Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 N 242, вынесенного начальником отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.
Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие вмененного заявителю состава административного правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к ней (л.д. 5, 66, 82).
Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов Общества. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 26, 75).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 26.12.2012 N 242 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 13).
Общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (Утверждены постановлением правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160); Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. (СНиП 12-03-2001); "Межотраслевых правила по охране труда при эксплуатации электроустановок" (ПОТРМ-016-2001).
Нарушения выявлены 20.12.2012 при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению Обществом обязательных требований в области энергобезопасности при организации и производстве работ в охранной зоне воздушных линий электропередач напряжением до и свыше 1000В по адресу: 169060 Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Коинова, д. 1, в соответствии с распоряжением N 426-В от 4 декабря 2012 года.
Основанием для проведения проверки явилось требование прокуратуры о проведении проверки от 23.11.2012 N 07-02-2012.
Из текста требования следует, что 14.10.2012 в с. Айкино на ул. Коинова Усть-Вымского района выполнялись работы по укладке асфальтобетонной смеси в полотно автомобильной дороги в зоне пересечения с ВЛ-10 кВ яч. 19Д ПС 110/10 к "Айкино". При выгрузке асфальтобетонной смеси из автомашины получил смертельную электротравму машинист асфальтоукладчика. Работы проводились непосредственно под проводами действующей воздушной линии 10 кВ.
При проверке выявлены следующие нарушения:
1. Отсутствует письменное решение о согласование с владельцем с сетевой организации) проведения ремонтных работ дорожного полотна в охранной зоне воздушной линии напряжением ЮкВ по адресу: Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Коинова, д. 1 Основание: "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" Утверждены постановлением правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 п. 10. (В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений);
2. В плане производства работ на "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории сельского поселения "Айкино" не выделены опасные зоны (охранные зоны воздушных линий напряжением до и свыше 1000В). Основание: Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.)
3. Не выдан наряд-допуск (согласованный с владельцем ВЛ-10 кВ) на безопасное выполнение работ в охранной зоне ВЛ-10 кВ по улице Коинова с. Айкино. Основание: Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, СНиП 12-03-2001 п. 4.6. (Перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик и администрация организации, эксплуатирующая этот объект, обязаны оформить акт-допуск ...)
4. Не определен распорядительным документом руководителя организации круг лиц, уполномоченных выдавать наряд-допуск в охранных зонах воздушных линий напряжением до и свыше 1000В. Основание: Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (Наряд допуск выдается непосредственному руководителю работ лицом, уполномоченным приказом руководителя организации);
5. Не проведен инструктаж работникам, проводящим работы в опасной зоне - в охранной зоне воздушной линии напряжением 10 кВ по ул. Коинова с. Айкино руководителем работ. Основание: Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. (Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж ...).
ПОТРМ-016-2001 п. 13.1.4 (По прибытии на место проведения работ персонал СМО должен пройти инструктаж по охране труда с учетом местных особенностей, имеющихся на выделенном участке опасных факторов ... Проведение инструктажа должно фиксироваться в журналах регистрации инструктажей ...).
По результатам проверки был составлен Акт проверки N 25-06/6-47 от 20.12.2012 (л.д. 41), а также протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 37/242 (л.д. 8).
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из текста оспариваемого постановления следует, что время совершения правонарушения - 20.10.2012, т.е. дата проведения проверки и выявления нарушений.
Однако, основанием для проведения проверки явилось требование прокуратуры от 23.11.2012 N 07-02-2012 "о проведении проверки" по факту получения смертельной электротравмы машинистом асфальтоукладчика при выгрузке асфальтобетонной смеси из автомашины. Происшествие произошло 14.10.2012 в с. Айкино на ул. Коинова Усть-Вымского района при выполнении Обществом работ по укладке асфальтобетонной смеси в полотно автомобильной дороги в зоне пересечения с ВЛ-10 кВ яч. 19Д ПС 110/10 к "Айкино". Работы проводились непосредственно под проводами действующей воздушной линии 10 кВ.
При проведении проверки выявлены нарушения, которые были допущены Обществом 14.10.2012.
Иной период осуществления Обществом работ с указанными (выявленными) нарушениями административным органом не установлен.
Следовательно, в указанном случае имеет место оконченное правонарушение, совершенное Обществом 14.10.2012.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Оспариваемое постановление N 242 вынесено 26.12.2012, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением требований статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ и подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 N 242, вынесенное начальником отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора в отношении Открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-2279/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении, не указано, в чем выразилась вина Общества, невозможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении, не указано, в чем выразилась вина Общества, невозможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-2802/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной удовлетворено, поскольку, хотя в действиях Общества и содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной удовлетворено, поскольку, хотя в действиях Общества и содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 по делу N А29-3212/2011 Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок и энергопотребляющих установок удовлетворено, поскольку учреждению передано во временное пользование несколько кабинетов, т.е. часть помещения, в то время как электрическая сеть помещения представляет собой единую систему, к управлению которой у учреждения нет доступа Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок и энергопотребляющих установок удовлетворено, поскольку учреждению передано во временное пользование несколько кабинетов, т.е. часть помещения, в то время как электрическая сеть помещения представляет собой единую систему, к управлению которой у учреждения нет доступа
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу N А29-1067/2011 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах отказано, поскольку отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах отказано, поскольку отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
  • Решение Верховного суда Республики Коми от 17.08.2011 по делу N 21-261/2011 Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве отменено правомерно, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве отменено правомерно, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может