Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-1360/2013

Требование о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности за неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку налоговому органу было известно о факте переплаты по налогу, на момент составления акта проверки и вынесения решения по...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2013 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Геотех-Нафта" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании недействительным решения N 12-13/3813 от 06.12.2012, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 16-А от 29.01.2013
при участии:
от заявителя: Г.В. - директор (паспорт), Б.Н. - по доверенности от 20.05.2013
от МИФНС N 3 по РК: Н.О. - по доверенности N 04-13/07737 от 28.05.2013,
от УФНС РФ по РК: А.О. - по доверенности N 05-16/6 от 12.01.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Геотех-Нафта" (далее - ООО НК "Геотех-Нафта", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми N 12-13/3813 от 06.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 16-А от 29.01.2013.
Указав Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление ФНС РФ по РК, управление) в качестве ответчика, заявитель, тем не менее, не сформулировал свои требования к нему.
Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, приведенным в отзывах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по РК проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной ООО НК "Геотех-Нафта" в налоговый орган 24.08.2012, по результатам которой составлен акт N 12/4307 от 30.10.2012 и вынесено решение N 12-13/3813 от 06.12.2012 о привлечении ООО НК "Геотех-Нафта" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно упомянутому решению налогоплательщику предлагалось уплатить 109190,20 руб. штрафа, наложенного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Управления ФНС РФ по РК N 16-А от 29.01.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по РК N 12-13/3813 от 06.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО НК "Геотех-Нафта" обжаловало его в судебном порядке. Заявитель полагает, что инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности за неуплату налога, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата.
По мнению инспекции, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной Кодексом за неуплату налога при соблюдении требований п. 4 ст. 81 НК РФ. В данном случае, заявитель, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., не уплатил причитающуюся сумму пени. Имеющаяся переплата не имеет значения, поскольку заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога ООО НК "Геотех-Нафта" не подавало.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) п. 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года ООО НК "Геотех-Нафта" представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 3 по РК налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 280 902 рублей. Налог уплачен налогоплательщиком своевременно и в полном объеме.
24 августа 2012 г. обществом внесены изменения в указанную налоговую декларацию, в результате которых сумма налога увеличилась до 2 464 706 рублей.
На дату подачи уточненной декларации обществом уплачено 2 183 804 руб. налога и 88 495,56 руб. пени.
Общая сумма пени, начисленная за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 г., согласно решению составила 131 631,68 руб.
Таким образом, по данным инспекции, заявителю следовало доплатить 43136,12 руб. пени. Поскольку в добровольном порядке обязанность по уплате пени налогоплательщиком не исполнена, налоговый орган привлек его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по РК не учтено следующее.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент представления уточненной налоговой декларации у ООО НК "Геотех-Нафта" имелась переплата по налогу в размере 314 151,83 руб. и по пени - 88495,56 руб., которая образовалась 21.02.2012 в результате уменьшения обществом налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2011 г.
Дополнительно исчисленный налог погашен за счет ранее уплаченных сумм (п/п N 264 от 27.12.2011 на 1700000 руб., п/п N 284 от 20.01.2012 на 440398 руб., зачтено по решениям инспекции NN 553 - 558 от 15.02.2012 - 43406 руб.).
Таким образом, имеющаяся у заявителя переплата в совокупности превышала сумму пени, подлежащую уплате в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (п. 5 ст. 78 НК РФ).
Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2260 (л.д. 80 - 100) по состоянию на 16.08.2012 у ООО НК "Геотех-Нафта" имелась переплата по НДС в размере 314 151,83 руб.
О том, что налоговому органу было известно о факте переплаты, свидетельствует и извещение N 1352 от 25.05.2012, направленное в адрес общества в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ.
Из изложенного следует, что на момент составления акта проверки и вынесения решения по ее результатам у ООО НК "Геотех-Нафта" отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость, следовательно, общество было привлечено к ответственности при отсутствии на то достаточных оснований.
Доводы инспекции о невозможности проведения зачета без соответствующего заявления налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку ст. 78 НК РФ не содержит такого запрета.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми N 12-13/3813 от 06.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 16-А от 29.01.2013.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяной Компании "Геотех-Нафта" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 по делу N А29-9046/2010 Заявление о признании недействительным решения по результатам проведенных ответчиком зачетов переплаты по налогам на погашение задолженности по другим налогам, пени и штрафам за различные налоговые периоды удовлетворено, поскольку в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании налога, пеней при отсутствии судебного решения о взыскании сумм налога налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. Заявление о признании недействительным решения по результатам проведенных ответчиком зачетов переплаты по налогам на погашение задолженности по другим налогам, пени и штрафам за различные налоговые периоды удовлетворено, поскольку в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании налога, пеней при отсутствии судебного решения о взыскании сумм налога налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу N А29-8451/2010 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислении пени удовлетворено, поскольку плательщиками данного налога являются организации, а заключение договора простого товарищества не влечет возникновение нового плательщика налога на добавленную стоимость. Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислении пени удовлетворено, поскольку плательщиками данного налога являются организации, а заключение договора простого товарищества не влечет возникновение нового плательщика налога на добавленную стоимость.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу N А29-9357/2010 Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 по делу N А29-9087/2012 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку законному представителю - директору Общества или его доверенному лицу не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку законному представителю - директору Общества или его доверенному лицу не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-5963/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов удовлетворено, так как общество является аптечной организацией, уплачивающей ЕНВД, действующей на основании лицензии, следовательно, пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности общества, применены заявителем правомерно Требование о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов удовлетворено, так как общество является аптечной организацией, уплачивающей ЕНВД, действующей на основании лицензии, следовательно, пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности общества, применены заявителем правомерно