Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N А29-99/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Государственной жилищной инспекции Республики Коми территориальному органу Государственной жилищной инспекции по г. Ухте (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным постановления от 27.12.2012 N 08,
при участии представителей:
от заявителя - Д.В. (по доверенности), К.В. (по доверенности),
от ответчика - А.Н. (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановление о привлечении к административной ответственности от 27.12.2012 N 08, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Госжилинспекция, ответчик).
Представители Общества поддержали заявленное требование, указав, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему (л.д. 5, 71).
Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 64).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2013.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27.12.2012 N 08 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 15 Т. 1).
Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления прокурора города Ухты от 14.12.2012 (л.д. 77 Т. 1).
Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1.1, подпункта 5.1.1 пункта 5.1, подпунктов 5.2.1, 5.2.30 пункта 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Из текста оспариваемого постановления следует, что 08.12.2012 в 3 часа 45 минут на котельной п. Водный, расположенной по адресу: Ухтинский район, п. Водный, ул. Советская, д. 1, и эксплуатируемой МУП "Ухтаэнерго" произошел инцидент, связанный с остановкой циркуляционных насосов системы отопления. При запуске системы отопления произошел порыв магистрального трубопровода около дома по адресу: п. Водный ул. Ухтинская, 2, вследствие чего было прекращено теплоснабжение жилых домов п. Водный, объектов социально-культурного назначения.
В силу требований п. 1.1, пп. 5.1.1 п. 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, помимо прочего, должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
При отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. C, необходимо производить опорожнение системы отопления.
При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном (пп. 5.2.1, 5.2.30 п. 5.2 Правил).
Вместе с тем, проведенной прокуратурой города с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции по РК проверкой установлено, что данные требования действующего законодательства не выполнены в жилых домах по следующим адресам: п. Водный, ул. Ленина, 12, ул. Ухтинская, 11, 12, 14.
В результате произошедшего инцидента, связанного с остановкой циркуляционных насосов системы отопления, циркуляция воды в системе отопления прекратилась, температура теплоносителя снизились ниже допустимого уровня. При этом слив теплоносителя из внутридомовых систем отопления произведен не был, что привело к образованию в отдельных местах конденсата, а также закупориванию труб в результате обледенения остатков воды в системе отопления жилых домов.
Кроме того, на момент проверки отсутствует теплоизоляция верхней разводки системы отопления указанных многоквартирных домов. Ранее в августе 2012 года по результатам проведенного обследования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Домсервис", выявлялись нарушения внутридомовых систем отопления, требующих проведения осмотра и ревизии запорной арматуры по адресу: ул. Ухтинская, 12, п. Водный (Акт N 1-21 от 16.08.2012).
На основании заключенных договоров управления многоквартирными домами ООО "Домсервис" осуществляет предоставление собственникам жилых помещений услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в 84 многоквартирных жилых домах, в том числе и в указанных выше.
На основании указанных обстоятельств, Госжилинспекция усмотрела в действиях ООО "Домсервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.
Не согласившись с постановлением Госжилинспекции Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении.
Административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли у него объективные возможности принять такие меры. Административный орган не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
В частности, ответчиком не были проверены доводы ООО "Домсервис" и ссылки на обстоятельства и документальные доказательства, изложенные в направленном Обществом руководителю ГЖИ в рамках административного дела письма от 27.12.2012 N 05/814 (л.д. 72 Т. 1).
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества не исследовался, суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 27.12.2012 N 08, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-1153/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 по делу N А29-2382/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей, кроме того, действия общества не образуют событие вмененного административного правонарушения Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей, кроме того, действия общества не образуют событие вмененного административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-2439/2014 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено, так как шламонакопители были построены до введения санитарных правил и норм и не могли соответствовать данным требованиям; административный орган не произвел осмотр шламонакопителей, не установил факт их эксплуатации и размещения на них отходов, не составил акт осмотра; наличие в действиях общества состава правонарушения не установлено Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено, так как шламонакопители были построены до введения санитарных правил и норм и не могли соответствовать данным требованиям; административный орган не произвел осмотр шламонакопителей, не установил факт их эксплуатации и размещения на них отходов, не составил акт осмотра; наличие в действиях общества состава правонарушения не установлено
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-2279/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении, не указано, в чем выразилась вина Общества, невозможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении, не указано, в чем выразилась вина Общества, невозможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу N А29-8531/2012 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворено, поскольку состав правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует, так как административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество непосредственно осуществляло лесозаготовительную деятельность Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворено, поскольку состав правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует, так как административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество непосредственно осуществляло лесозаготовительную деятельность