Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-1218/2013

Требование о признании незаконным постановления об отмене постановления об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта удовлетворено, поскольку ответчик не учел, что для утверждения акта выбора земельного участка нет необходимости проводить предусмотренную ч. 3...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомЗем" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании недействительным постановления от 11.01.2013 N 1/12,
при участии представителей:
от заявителя - П.Л. (по доверенности),
от ответчика - К.Д. (по доверенности),

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КомЗем" (далее - Общество) с заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о признании незаконным постановления от 11.01.2013 N 1/12 "Об отмене постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта".
Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законных оснований. По мнению заявителя, принятие органом местного самоуправлении решения о признании недействительным ранее принятого решения о согласовании места размещения объекта Земельным кодексом не предусмотрено. При этом, заявитель указал, что произвел все необходимые работы (межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет) подготовку документов, необходимых для получения земельного участка в аренду.
Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление было вынесено обосновано, без нарушения требований закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 44).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2009 г. главой Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" было вынесено постановление N 10/3099 об утверждении Акта выбора земельного участка для строительства объекта (л.д. 110).
Данным постановлением ООО "КомЗем" утвержден Акт выбора земельного участка от 19.02.2009 для строительства объекта "Административное задние" ул. Домны Каликовой, район дома N 71, в с. Выльгорт, Сыктывдинского района (л.д. 54).
Также данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка в составе земель населенных пунктов площадью 300 кв. метров по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ул. Домны Каликовой, район дома N 71, в с. Выльгорт, для размещения объекта "Административное задние".
Истец провел кадастровые работы в отношении земельного участка. Первоначальные работы проводись в 2009 г. и по результатам работ был изготовлен межевой план.
Повторно работы были проведены в июне 2012 г., в результате кадастровых работ был получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 1 1:04:1001009:464.
Истец в пределах срока действия (3 года) постановления N 10/3099 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 6 лет (л.д. 72).
Администрация района письмом от 13.03.2012 N 01-18/935 (л.д. 73) уведомило Общество об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по причине "его неосвоения за истекший период аренды и срока действия акта выбора земельного участка".
30.08.2012 истец повторно обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года (л.д. 75).
На что заявитель получил отказ (письмо от 12.09.2012 N 01-18/3444) и сообщено, что "земельный участок согласно рекомендациям технического совета будет сформирован и выставлен на аукцион" (л.д. 76).
Впоследствии ответчик вынес постановление от 11.01.2013 N 1/12 "Об отмене постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта" (л.д. 40).
Заявитель считает, что постановление от 11 января 2013 г. N 1/12 "об отмене постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта" нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец на спорном земельном участке предполагал осуществить строительство административного здания для размещения своей фирмы, им проведена работа как по оформлению архитектурно-планировочной, проектной документации, так и по оформлению документов, необходимых для предоставления земельного участка в аренду.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В качестве основания вынесения постановления от 11 января 2013 г. N 1/12 "об отмене постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта" в оспариваемом постановлении имеются ссылки на статью 29 и на нарушение ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Однако, в чем именно выразилось нарушение закона администрация в оспариваемом постановлении не указала.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
При предоставлении земельных участков в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и этнических общностей для целей, не связанных с их традиционной хозяйственной деятельностью и традиционными промыслами, могут проводиться сходы, референдумы граждан по вопросам изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставления земельных участков для строительства объектов, размещение которых затрагивает законные интересы указанных народов и общностей. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решения о предварительном согласовании мест размещения объектов с учетом результатов таких сходов или референдумов.
Согласно пунктам 1 - 4 части 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ "предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В судебном заседании ответчик указал, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось не проведение предусмотренного частью 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Однако, ответчик не учел что для утверждения акта выбора земельного участка нет необходимости проводить предусмотренную частью 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ процедуру информирования населения, поскольку она производится в силу пункта 1 части 5 статьи 30 Земельного кодекса только для "принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта".
Постановлением N 10/3099 утвержден Акт выбора земельного участка для строительства объекта.
Следовательно, оснований для его отмены в связи с нарушением ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ у ответчика не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено администрацией в отсутствие законных оснований и без приведения соответствующей мотивировки в нарушение статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.
Признать недействительным Постановление Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 11.01.2013 N 1/12 "Об отмене постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта".
Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомЗем" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-144/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по данному делу Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по данному делу
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу N А29-1008/2011 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий в области промышленной безопасности удовлетворено, поскольку административным органом нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки: проверка осуществлялась в отсутствие законных оснований, а, следовательно, вменяемые обществу нарушения, не могут быть предметом административного наказания в рамках рассматриваемого дела. Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий в области промышленной безопасности удовлетворено, поскольку административным органом нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки: проверка осуществлялась в отсутствие законных оснований, а, следовательно, вменяемые обществу нарушения, не могут быть предметом административного наказания в рамках рассматриваемого дела.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2013 по делу N А29-4541/2013 Требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений удовлетворено, поскольку по существу оспариваемое предписание является невыполнимым, так как в нем не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить обществу, кроме представленных при проведении проверки, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки Требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений удовлетворено, поскольку по существу оспариваемое предписание является невыполнимым, так как в нем не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить обществу, кроме представленных при проведении проверки, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 по делу N А29-9479/2010 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворено, поскольку суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности, отсутствие последствий совершения административного правонарушения, счел возможным изменить назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение. Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворено, поскольку суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности, отсутствие последствий совершения административного правонарушения, счел возможным изменить назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-5075/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах удовлетворено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без участия законного представителя общества, доказательства направления уведомления (извещения) о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах удовлетворено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без участия законного представителя общества, доказательства направления уведомления (извещения) о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют