Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-980/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств удовлетворено, так как путевой лист оформлен индивидуальным предпринимателем...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тайбала" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к ГИБДД МО МВД РФ "Сосногорский"
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: Ф.А. (паспорт);
от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайбала" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД МО МВД РФ "Сосногорский" от 05.02.2013 11 ВЮ 0000650 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик представил мотивированный отзыв (л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением от 16.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
29.12.2012 на автодороге "Ухта - Вуктыл" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3309 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Тайбала".
По данному факту 30.12.2012 государственным инспектором ОГИБДД МОМВД РФ "Сосногорский" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
25.01.2013 в отношении ООО "Тайбала" должностным лицом ОГИБДД МОМВД РФ "Сосногорский" составлен протокол об административном правонарушении <...>, рассмотрев который начальник ГИБДД МОМВД РФ "Сосногорский" вынес постановление от 05.02.2013 11 ВЮ 0000650 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Административный орган при привлечении ООО "Тайбала" к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ исходил из того, что автотранспортное средство, с участием которого 29.12.2012 было совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ООО "Тайбала"; управлявший в тот день указанной автомашиной ИП Т.М. ранее оказывал ООО "Тайбала" услуги по перевозке грузов на основании договора оказания услуг N 101-в от 18.02.2011, срок действия которого закончился 30.11.2011 и более не продлевался; договор аренды транспортного средства ГАЗ-3309 гос. рег. номер <...>, от 03.12.2012 считается не заключенным, поскольку не содержит подписи ИП Т.М.
На основании изложенного и с учетом пункта 3.2.34 устава ООО "Тайбала", согласно которому одним из предметов деятельности общества являются автоперевозки, административный орган пришел к выводу о том, что обязанность по организации и проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей возложена на ООО "Тайбала".
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины Общества во вменяемом правонарушении.
Доводы административного органа, изложенные в отзыве опровергаются материалами дела.
Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 101 от 18.02.2011, заключенный между ООО "Тайбала" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Т.М. (арендатор), согласно которому автотранспортное средство марки ГАЗ-3309 гос. рег. номер <...> предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 4.1 договора установлено, что срок действия названного договора устанавливается с 18.02.2011 и действует до 31.12.2011. Согласно пункту 4.2 договора, названный договор автоматически пролонгируется из года в год.
Доказательств того, что действие указанного договора прекращено административным органом не представлено.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
В соответствии с пунктом 3 и частью 2 пункта 7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе. Сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
В материалы дела представлен путевой лист от 29.12.2012, на основании которого ИП Т.М. осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО "Тайбала", на автотранспортном средстве марки ГАЗ-3309 гос. рег. номер <...>.
Указанный путевой лист не содержит отметки медицинского работника о допуске к управлению по состоянию здоровья.
Вместе с тем, данный путевой лист оформлен индивидуальным предпринимателем Т.М. и заверен его печатью, что свидетельствует о том, что перевозка грузов на автотранспортном средстве марки ГАЗ-3309 гос. рег. номер <...> осуществлялась предпринимателем, а не обществом.
Административным органом также не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Тайбала" и Т.М.
Ссылка административного органа на прекращение действия договора оказания услуг N 101-в от 18.02.2011, заключенному между ООО "Тайбала" (заказчик) и ИП Т.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги, судом также отклоняется как не обоснованная, поскольку не свидетельствует о выполнении Т.М. трудовых обязанностей.
Более того, оказание Т.М., имеющим статус индивидуального предпринимателя, услуг по перевозке груза, принадлежащего ООО "Тайбала", свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтверждается.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление 11 ВЮ N 0000650 от 05.02.2013 ОГИБДД МОМВД России "Сосногорский" о назначении ООО "Тайбала" административного наказания виде штрафа в размере 30000 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 по делу N А29-767/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам удовлетворены, так как основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам удовлетворены, так как основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N А29-4019/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка удовлетворено, так как административным органом допущено нарушение процессуальных сроков давности для привлечения к ответственности за данный вид нарушения и не представлено доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка удовлетворено, так как административным органом допущено нарушение процессуальных сроков давности для привлечения к ответственности за данный вид нарушения и не представлено доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 по делу N А29-3959/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, удовлетворено, так как сведений, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат, наличие в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения не доказано Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, удовлетворено, так как сведений, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат, наличие в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения не доказано
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-2802/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной удовлетворено, поскольку, хотя в действиях Общества и содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной удовлетворено, поскольку, хотя в действиях Общества и содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-316/2014 Требования о признании незаконным постановления и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворены, так как заявитель был извещен о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности; с учетом обоснованности требований и наличия уважительных причин срок на обжалование постановления восстановлен Требования о признании незаконным постановления и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворены, так как заявитель был извещен о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности; с учетом обоснованности требований и наличия уважительных причин срок на обжалование постановления восстановлен