Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-2802/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной удовлетворено, поскольку, хотя в действиях Общества и содержится состав правонарушения, предусмотренного...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛес Коми" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Усть-Куломском районе
и к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления от 3 апреля 2013 года N 40,
при участии:
от заявителя: Н.К. (по доверенности от 14 июня 2013 года),
от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛес Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Усть-Куломском районе от 3 апреля 2013 года N 40, которым организация привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность обжалуемого постановления и на отсутствие оснований для признания его незаконным. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 22 мая 2013 года N 28/1-1118 (см. том 1, листы дела 53 - 57).
Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛес Коми" (далее - ООО "ТЛК", Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1, ему присвоен основной регистрационный номер <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (см. том 1, листы дела 24 - 30).
Между ООО "ТЛК" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛес" (далее - ООО "ТехноЛес", Заказчик) был заключен договор о подборе персонала от 1 ноября 2012 года N 1/ТЛК.
Согласно указанному договору Общество оказывает услуги по подбору квалифицированных сотрудников, а ООО "ТехноЛес" предоставляет сотрудникам жилые помещения для временного проживания на период работы. Во исполнение данной обязанности между ООО "ТехноЛес" (Арендатор) и гражданкой К.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан М.А., <...> года рождения, должностное лицо ООО "ТЛК" направило в адрес Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Усть-Куломском районе (далее - Отделение УФМС) через отделение почтовой связи "Почта России" п. Зимстан уведомление о постановке этого гражданина на миграционный учет в период с 26 января 2013 года по 3 января 2014 года по адресу: <...>. Согласие заявителя на временное нахождение у него данного иностранного гражданина выражено путем проставления подписи ответственного лица Общества на оборотной стороне уведомления о прибытии (см. том 2, лист дела 15).
При этом одновременно с 26 января 2013 года была осуществлена процедура снятия с миграционного учета гражданина Узбекистана М.А. по адресу: <...>, поскольку была предоставлена отрывная часть бланка уведомления о постановке на миграционный учет по вышеуказанному адресу.
На основании распоряжения Заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми от 30 января 2013 года N 106 должностными лицами Отделения УФМС была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении гражданина Республики Узбекистан М.А., в ходе которой было установлено, что данный гражданин в период с 26 января 2013 года по 8 февраля 2013 года фактически не проживал по адресу: <...>.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО "ТЛК" протокола об административном правонарушении от 14 марта 2013 года N 40, в котором отражено, что организация нарушила требования статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) в части указания заведомо ложных сведений, выразившихся в предоставлении неверного адреса места пребывания гражданина Республики Узбекистан М.А., в результате чего Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
Постановлением от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении N 40 ООО "ТЛК" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей (см. том 1, лист дела 11).
Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обжаловало указанное постановление в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, на нарушение процессуальных норм при вынесении постановления N 40, а также - на отсутствие его вины.
Исследовав материалы арбитражного дела и дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В соответствии с положениями частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в силу статей 2, 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).
Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) выступает гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).
Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.
При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.
Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета (пункт 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9).
Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.
Из материалов дела следует, что ООО "ТЛК", являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан М.А., поставило его на миграционный учет с 26 января 2013 года по 3 января 2014 года по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
ООО "ТЛК" выразило свое согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина проставлением подписи на оборотной стороне уведомления о прибытии иностранного гражданина.
Однако, из материалов дела видно, что, заполняя уведомления о прибытии иностранного гражданина и направляя его в Отделение УФМС, Общество располагало сведениями о том, что гражданин Республики Узбекистан М.А. по адресу: <...>, фактически не находился.
Следовательно, Общество при подаче уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <...>, было осведомлено об их ложности уже на момент предоставления сведений, но, несмотря на это, представило заведомо ложные сведения об иностранном гражданине.
Таким образом, Отделение УФМС правомерно пришло к выводу, что в действиях ООО "ТЛК" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в связи с чем признание Общества виновным в совершении данного правонарушения является обоснованным.
Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, учитывая следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В частности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных нормами статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, включено в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления", которая определяет ответственность за нарушения в сфере порядка управления.
Данная категория дел не включена в перечень дел, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год. Оснований считать, что представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета происходит в нарушение миграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, у суда не имеется. Нарушения же в сфере правил пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируются нормами главы 18 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что событие, послужившее основанием для составления протокола N 40 об административном правонарушении в отношении Общества и последующего привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, имело место 26 января 2013 года. Таким образом, срок давности привлечения ООО "ТЛК" к административной ответственности истек 26 марта 2013 года.
В данном случае постановление по делу об административном правонарушении N 40 было вынесено 3 апреля 2013 года, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года N 40 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оно подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства подлинники материалов дела об административном правонарушении Отделением УФМС не были предоставлены, а определение суда от 25 апреля 2013 года в части предоставления суду доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не было исполнено. В данном же случае суд отмечает, что доказательства извещения руководителя ООО "ТЛК" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении именно 3 апреля 2013 года в материалов дела об административном правонарушении отсутствуют.
Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что к моменту вынесения обжалуемого постановления N 40 у ответчика отсутствовало почтовое уведомление о вручении законному представителю Общества (или работнику организации, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции) определения ответчика об отложении рассмотрения дела от 25 марта 2013 года (см. том 2, листы дела 124 - 125).
Следовательно, процедура привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации нарушена, что также является основанием для признания постановления N 40 незаконным.
Таким образом, заявленные Обществом требования о признании незаконным и об отмене постановления от 3 апреля 2013 года N 40 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛес Коми" удовлетворить.
2. Постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Усть-Куломском районе по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года N 40 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 по делу N А29-3959/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, удовлетворено, так как сведений, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат, наличие в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения не доказано Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, удовлетворено, так как сведений, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат, наличие в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения не доказано
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-5075/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах удовлетворено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без участия законного представителя общества, доказательства направления уведомления (извещения) о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах удовлетворено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без участия законного представителя общества, доказательства направления уведомления (извещения) о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N А29-4019/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка удовлетворено, так как административным органом допущено нарушение процессуальных сроков давности для привлечения к ответственности за данный вид нарушения и не представлено доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка удовлетворено, так как административным органом допущено нарушение процессуальных сроков давности для привлечения к ответственности за данный вид нарушения и не представлено доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 по делу N А29-767/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам удовлетворены, так как основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам удовлетворены, так как основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 по делу N А29-9087/2012 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку законному представителю - директору Общества или его доверенному лицу не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку законному представителю - директору Общества или его доверенному лицу не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ