Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу N А29-2152/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров удовлетворено, так как административным органом при производстве по данному делу не была доказана вина Общества: в тексте оспариваемого...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 12.03.2013 г.
при участии:
от заявителя: У.Л. (доверенность)
от ответчика: К.С. (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 12.03.2013 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее Роспотребнадзор, административный орган).
Представитель Общества поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Роспотребнадзора с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов Заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему (л.д. 32 - 101).
Судом по делу объявлялся перерыв с 13.08.2013 г. до 15.08.2013 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон извещены о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания.
Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N 72 от 12.03.2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10).
Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение обществом требований статей 18, 20 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998.
Нарушения были выявлены в ходе проведения административного расследования по факту письменного обращения гражданина И.Е. (вх. N 3 от 10.01.2013) и согласно тексту оспариваемого постановления выразились в том, что Обществом:
- в установленный законом срок не проведена экспертиза товара;
- в установленный законом срок не удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей";
- нарушен предельный срок нахождения товара у продавца.
По факту указанных нарушений административный орган пришел к выводу, что в действиях Заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.02.2013 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Общества был составлен протокол N 074 об административном правонарушении (л.д. 21 - 22), на основании которого, было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 72 (л.д. 10 - 11).
Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении правил продажи отдельных видов товаров.
Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьями 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статьи 26.1 КоАП РФ административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении.
В силу пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не была доказана вина, то в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Кроме того, суд полагает, что действия (бездействие) заявителя не образуют и событие вмененного ему административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из текста оспариваемого постановления и протокола N 074 не указано в отношении какого товара (отсутствуют идентифицирующие признаки, наименование, количество, цена, сведения о факте продажи) Общество не произвело экспертизу и какой товар удерживало с нарушением установленных законом сроков, не произведя возврат денежных средств.
При отсутствии указанных сведений невозможно установить само событие вмененного Обществу правонарушения.
Таким образом, нарушение ответчиком положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 25.4, 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда и оценку исследованных им обстоятельств.
Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении N 72 от 12.03.2013, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N А29-4019/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка удовлетворено, так как административным органом допущено нарушение процессуальных сроков давности для привлечения к ответственности за данный вид нарушения и не представлено доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка удовлетворено, так как административным органом допущено нарушение процессуальных сроков давности для привлечения к ответственности за данный вид нарушения и не представлено доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу N А29-10523/2012 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя удовлетворено, так как законные основания для привлечения Общества к административной ответственности и доказательства соблюдения порядка наложения ареста, в том числе составления приставом соответствующего акта, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя удовлетворено, так как законные основания для привлечения Общества к административной ответственности и доказательства соблюдения порядка наложения ареста, в том числе составления приставом соответствующего акта, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу N А29-5616/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, факты подтверждающие поступление вредных химических веществ в источник водоснабжения в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствуют Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, факты подтверждающие поступление вредных химических веществ в источник водоснабжения в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствуют
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 по делу N А29-3423/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и системам противодымной защиты зданий удовлетворено, так как акт проверки был составлен не в отношении общества, а в отношении другого юридического лица, в отношении которого изначально проводилась проверка, общество не было своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушены процессуальные права общества на защиту интересов Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и системам противодымной защиты зданий удовлетворено, так как акт проверки был составлен не в отношении общества, а в отношении другого юридического лица, в отношении которого изначально проводилась проверка, общество не было своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушены процессуальные права общества на защиту интересов
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу N А29-248/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их стоимости удовлетворено, так как специалистом общества допущенная ошибка была выявлена самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц общества умысла на сокрытие информации и совершение вменяемого нарушения; все необходимые сведения были скорректированы до выпуска товара и все необходимые таможенные платежи в полном объеме были уплачены до выпуска товара Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их стоимости удовлетворено, так как специалистом общества допущенная ошибка была выявлена самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц общества умысла на сокрытие информации и совершение вменяемого нарушения; все необходимые сведения были скорректированы до выпуска товара и все необходимые таможенные платежи в полном объеме были уплачены до выпуска товара