Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу N А29-2098/2013

Требование о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства РФ об обеспечении транспортной безопасности удовлетворено, поскольку требования законодательства РФ об обеспечении транспортной безопасности не распространяются на деятельность Общества, так как наличие у Общества автомобильного транспорта...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании недействительными предписаний от 06.03.2013 N 07-44-03/85, N 07-44-03/86,
при участии представителей:
от заявителя - К.И. (по доверенности),
от ответчика - Ю.А. (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) о признании недействительными предписаний от 06.03.2013 N 07-44-03/85, от 06.03.2013 N 07-44-03/86.
Представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что у заявителя отсутствует обязанность исполнять оспариваемые предписания, поскольку Общество не относится к субъектам транспортной инфраструктуры.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему (л.д. 7, 119).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемые предписания вынесены без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 70).
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.08. и до 15.08.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 19.02.2013 N 148-р в период с 26.02.2013 по 06.03.2013 в отношении ООО "СГснаб" была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 18.05.2012 N 07-44-03/210, срок для исполнения которого истек 13.02.2013.
В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"; п. 2 "Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34, "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42.
По результатам проверки составлен акт проверки N 07-46-03/116 от 06.03.2013 (л.д. 20).
Сделав вывод о том, что деятельность Общества, являющегося субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляется с нарушениями законодательства РФ об обеспечении транспортной безопасности, Ространснадзор по результатам проверки выдал Обществу предписания от 06.03.2013 N 07-44-03/85, от 06.03.2013 N 07-44-03/86 с подробным описанием нарушений и сроками их устранения (л.д. 13, 15).
Не согласившись с указанными предписаниями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункты 3, 4 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42, Приказ Минтранса РФ от 11 февраля 2010 года N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", Приказ Минтранса РФ от 16.02.2011 N 56 "О Порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах" устанавливают требования к субъектам транспортной инфраструктуры.
В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
При этом под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами; транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (пункты 5, 11, 12 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).
Согласно акту проверки (л.д. 20) у общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее ООО "СГснаб") во временном владении и пользовании на законных основаниях находится 17 нежилых помещений (далее ОТИ), расположенных на территории Республики Коми, согласно договора N 30 аренды зданий, заключенного между ОАО "Комигаз" - арендодатель, с одной стороны, ООО "СГснаб" - арендатор, с другой стороны, договор N 30 пролонгирован на неопределенный срок. В собственности ООО "СГснаб" 61 транспортное средство (далее ТС), что подтверждается копиями транспортных средств.
В соответствии с Уставом, утвержденным 16.12.2009, ООО "СГснаб" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Основными видами деятельности ООО "СГснаб" являются: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, газификация квартир, предприятий и других объектов, монтаж газоиспользующего оборудования и газовых приборов; аварийно-диспетчерское обслуживание; оптовая и розничная торговля, включая: торговлю газом в баллонах, через групповые резервуарные установки и на автогазозаправочных станциях, поставку газа по договорам; транспортные и транспортно-экспедиционные услуги; маркетинг, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств и пр.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2013 N 429 одним из видов дополнительной экономической деятельности ООО "СГснаб" является организация перевозок грузов, розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
У ООО "СГснаб" имеется лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, в том числе транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", свидетельства о допуске транспортных средств к перевозкам опасных грузов.
На основании указанных обстоятельств, ответчик пришел к выводу, что ООО "СГснаб" является субъектом транспортной инфраструктуры.
Однако, ответчик в акте проверки не указал, какими конкретно объектами транспортной инфраструктуры и транспортными средствами владеет (использует на ином законном основании) Общество, а также места нахождения таких объектов.
Срок действия договора N 30 аренды зданий от 1 января 2011 года, заключенного Обществом с ОАО "Комигаз", истек 30 ноября 2011 года; доказательств его пролонгации ответчик суду не представил.
Из содержания договора классифицировать указанные в нем здания как объекты транспортной инфраструктуры в определении Закона N 16-ФЗ невозможно.
Наличие у Общества автомобильного транспорта само по себе не является доказательством того, что заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры, так как Закон N 16-ФЗ определяет транспортные средства как воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Из содержания "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что он регулирует отношения, возникающие на основании договора перевозки.
По смыслу положений ст. 1 Закона N 16-ФЗ и "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под транспортными средствами надлежит понимать подвижной состав автомобильного пассажирского транспорта, используемый при оказании услуг по перевозке пассажиров.
Доказательств того, что Общество оказывает услуги по перевозке автомобильным транспортом ответчиком не представлено, а заявитель оказание таких услуг отрицает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "СГснаб" не может быть отнесен к субъектам транспортной инфраструктуры.
В связи с этим, требования законодательства РФ об обеспечении транспортной безопасности не распространяются на деятельность Общества.
Следовательно, оспариваемые предписания от 06.03.2013 N 07-44-03/85, от 06.03.2013 N 07-44-03/86, содержащие требования по устранению нарушений требований законодательства РФ об обеспечении транспортной безопасности, вынесены в отношении Общества незаконно и нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов заявителя по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" удовлетворить.
Признать недействительными предписания от 06.03.2013 N 07-44-03/85, от 06.03.2013 N 07-44-03/86, вынесенные государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Ю.А.
Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) судебные расходы в сумме 4000 рублей, связанные с оплатой госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу N А29-4278/2011 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств отказано, поскольку судом установлено, что для определения статуса субъекта транспортной инфраструктуры достаточен сам факт наличия в собственности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а следовательно, общество является объектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять вышеуказанные требования В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств отказано, поскольку судом установлено, что для определения статуса субъекта транспортной инфраструктуры достаточен сам факт наличия в собственности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а следовательно, общество является объектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять вышеуказанные требования
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 по делу N А29-5495/2012 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности удовлетворено, так как административный орган не доказал, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности удовлетворено, так как административный орган не доказал, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2013 по делу N А29-4541/2013 Требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений удовлетворено, поскольку по существу оспариваемое предписание является невыполнимым, так как в нем не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить обществу, кроме представленных при проведении проверки, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки Требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений удовлетворено, поскольку по существу оспариваемое предписание является невыполнимым, так как в нем не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить обществу, кроме представленных при проведении проверки, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу N А29-8531/2012 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворено, поскольку состав правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует, так как административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество непосредственно осуществляло лесозаготовительную деятельность Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворено, поскольку состав правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует, так как административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество непосредственно осуществляло лесозаготовительную деятельность
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу N А29-3213/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов удовлетворено, так как в выданной от имени общества доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель общества допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с полномочиями на представление интересов общества, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов удовлетворено, так как в выданной от имени общества доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель общества допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с полномочиями на представление интересов общества, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело