Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-2279/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделу государственного энергетического надзора по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным постановления от 21.03.2013 N 6.1-183пл-Пс/0094-2013,
при участии представителей:
от заявителя - С.А. (по доверенности),
от ответчика - не явились,

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 N 6.1-183пл-Пс/0094-2013, вынесенного начальником отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.
Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие вмененного заявителю состава и события административного правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к ней (л.д. 5 - 8, 29, 143).
Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов Общества. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 79).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 21.03.2013 N 6.1-183пл-Пс/0094-2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 35).
Общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований п. 1.2.2, п. 1.2.6 Прил. 3.1 табл. 12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6; п. 1.7.98, п. 1.7.100. п. 1.7.144 Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204.
В соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2013 N Я-183-пр "О проведении плановой проверки юридического лица" осуществлялась плановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" СЭН и СН Ярославль в части соблюдения требований безопасности в энергетике, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. предусмотренных законодательством РФ, действующих норм и правил.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 марта 2013 года N 6.1-183пл-А/0128-2013 (л.д. 93).
В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований в электроэнергетике, допущенные юридическим лицом - ОАО "СМН", а именно:
- опоры ВЛ СКЗ "Лютово" имеют недопустимый уклон;
- нейтраль силового трансформатора ПС "Лютово" не заземлена;
- нейтраль генератора в АБК не заземлена.
По результатам проверки и усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, должностное лицо отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15 марта 2013 г. N 6.1-183пл-Пр/0094-2013 (л.д. 97), на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьями 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статьи 26.1 КоАП РФ административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении.
В оспариваемом постановлении в качестве доказательства наличия вины Общества имеется только ссылка на акт проверки и протокол об административном правонарушении.
Однако, в указанных документах имеется только констатация нарушений, но не указано в чем выразилась вина Общества в совершении правонарушения.
В силу пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не была доказана вина, то в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Кроме того, суд полагает, что действия (бездействие) заявителя не образуют и событие вмененного ему административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из текста оспариваемого постановления (л.д. 35) и протокола (л.д. 97) не возможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения.
В частности, по 1 нарушению не указано какой именно недопустимый уклон (в градусах или в ином измерении) был обнаружен при обследовании опоры ВЛ СКЗ "Лютово" и каким измерительным инструментом производился замер уклона опоры.
В обоснования 2, 3 нарушения не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт таких нарушений (фото, видео и иные документы).
Между тем, заявитель указал, что нарушений не было и заземление имело место в обоих случаях, о чем представил фотоматериалы и иные документальные доказательства (отчеты заключения, пояснения) (л.д. 45 - 77).
При отсутствии указанных доказательств невозможно установить само событие вмененного Обществу правонарушения.
Таким образом, нарушение ответчиком положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 25.4, 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 21.03.2013 N 6.1-183пл-Пс/0094-2013, вынесенное начальником отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области в отношении Открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 по делу N А29-2382/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей, кроме того, действия общества не образуют событие вмененного административного правонарушения Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей, кроме того, действия общества не образуют событие вмененного административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу N А29-5616/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, факты подтверждающие поступление вредных химических веществ в источник водоснабжения в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствуют Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, факты подтверждающие поступление вредных химических веществ в источник водоснабжения в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствуют
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-144/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по данному делу Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по данному делу
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N А29-99/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-1153/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения