Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу N А29-3338/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за обсчет потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров населению в сфере торговли, удовлетворено частично — штраф заменен устным предупреждением, так как Обществом в тот же...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013 года, полный текст решения изготовлен 2 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 461 от 23.04.2013,
при участии:
от заявителя: Л.Ф. по доверенности от 04.06.2013
от ответчика: К.Г. по доверенности от 20.12.2012

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 461 от 23.04.2013, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 заявление ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил предварительное судебное заседание.
С согласия представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Заявитель настаивал на требованиях, указывая на отсутствие вины Общества при доказанности нарушения только со стороны должностного лица.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 26 - 27).
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.
После перерыва представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании сообщения гражданина С.В. (письменного обращения от 28.01.2013 за вх. N 81) должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена проверка в отношении ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" по вопросу соблюдения Обществом законодательства в области обеспечения прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что 25.01.2013 в 11 час. 45 мин. в магазине "Зарни Сорс-3" Открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лыткина, д. 31 (на территории рынка "Орбита") при продаже полуфабрикатов из мяса птицы произведен обсчет потребителя на общую сумму 123,65 руб., а именно:
- при расчете за полуфабрикат из мяса птицы "Бедро охлажденное" весом 0,604 кг с потребителя произведено взимание большей суммы в размере 161 руб., чем фактическая стоимость отпущенного товара - 97,24 руб. (обсчет потребителя составил 63,76 руб.);
- при расчете за полуфабрикат из мяса птицы "Фарш цыплят-бройлеров" весом 0,566 кг с потребителя произведено взимание большей суммы в размере 138 руб., чем фактическая стоимость отпущенного товара - 78,11 руб. (обсчет потребителя составил 59,89 руб.).
Данные обстоятельства подтверждены копией кассового чека от 25.01.2013 N 2917, копиями маркировочных ярлыков на полуфабрикаты "Бедро охлажденное" и "Фарш цыплят-бройлеров" с указанием на маркировке потребительских упаковок фактического веса проданной продукции, а также изложенными в обращении заявителя фактами обсчета и копиями фотографий.
Таким образом, ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" с потребителя при продаже товаров получена большая сумма (в размере 123,65 руб.) за продукцию, чем фактическая стоимость реализованных товаров и в результате противоправных действий Общества потребителю причинен ущерб в сумме 123,65 руб., что является обманом потребителя.
По факту выявленных правонарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора 22.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 208 в отношении юридического лица - ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Рассмотрев представленные письменные объяснения, материалы административного дела N ЮЛ-208-13/01-07, а также заслушав представителя ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", заместитель главного государственного санитарного врача по Республике Коми пришел к выводам о том, что Обществом, как юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры при наличии такой возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
На этих основаниях указанным должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 N 461.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, то есть на день вынесения решения).
В редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день совершения правонарушения по указанной статье Кодекса за аналогичное правонарушение была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
То есть административным органом применена санкция указанной статьи не в минимальном, а в повышенном размере - 15 тыс. руб. штрафа, при этом какой-либо мотивировки увеличенного размера штрафа, отягчающих вину привлекаемого к административной ответственности лица, в постановлении и в других материалах проверки не приведено, что арбитражным судом расценивается как нарушение закона.
Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствует вина Общества в совершенном административном правонарушении и доказана только вина продавца, реализовавшего товар потребителю с обсчетом размера оплаты за него, не подтверждается по мнению суда материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Суд считает, что Общество имело возможность принять меры к недопущению правонарушения, при том уровне заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в том числе путем принятия дополнительных мер по контролю продавцов при реализации ими отпускаемой в магазинах Общества продукции, однако этого сделано не было.
Факт самого обсчета потребителя Общество фактически не оспаривает, дополняя лишь свои доводы тем, что контрольно-кассовая техника была в полностью исправном состоянии и продавец умышленно ссылалась в своих объяснениях на доводы о неисправности кассовой техники, пытаясь избежать личной ответственности.
Суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, считает доказанной со стороны административного органа как вину должностного лица, так и наряду с ним вину самого Общества в инкриминируемом ему правонарушении.
Вместе с тем, учитывая предпринятые Обществом меры по устранению нарушений и обстоятельства их совершения, суд считает, что в данном случае имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Из материалов дела следует, что Обществом сразу же после совершенного правонарушения, а именно в тот же день когда покупатель обратился за возвратом денежных средств переплаченных за сделанную покупку последствия правонарушения фактические были устранены, а именно потребителю были полностью возмещены те средства, которые он переплатил за купленное мясо птицы. Данный факт административным органом не оспаривается.
Кроме того, исходя из суммы обсчета потребителя и количества проданного ему товара, суд считает, что данное правонарушение само по себе не несет повышенной общественной опасности для граждан и общества в целом.
Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в данном случае, отсутствует общественная опасность в части выявленных нарушений, в той совокупности, которая перечислена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми N 461 от 23.04.2013 о привлечении ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Объявить Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Зеленецкая" устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ о недопустимости совершения административных правонарушений.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-2379/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о предоставлении сведений потребителям о его юридическом адресе, при этом вменяемое правонарушение совершено впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о предоставлении сведений потребителям о его юридическом адресе, при этом вменяемое правонарушение совершено впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу N А29-3231/2014 Требования о признании незаконным постановления органа защиты прав потребителей о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворены частично: штраф заменен предупреждением, так как общество совершило административное правонарушение впервые Требования о признании незаконным постановления органа защиты прав потребителей о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворены частично: штраф заменен предупреждением, так как общество совершило административное правонарушение впервые
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-3102/2014 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, иного вреда или ущерба в результате совершенного правонарушения отсутствуют Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, иного вреда или ущерба в результате совершенного правонарушения отсутствуют
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-3008/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как обслуживание спорной контейнерной площадки Обществом последним не оспаривается, доводы о том, что ответственным за своевременную уборку территории в районе 50 метров от периметра границы рынка является администрация городского рынка, не подтверждены, отягчающие вину Общества обстоятельства не установлены Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как обслуживание спорной контейнерной площадки Обществом последним не оспаривается, доводы о том, что ответственным за своевременную уборку территории в районе 50 метров от периметра границы рынка является администрация городского рынка, не подтверждены, отягчающие вину Общества обстоятельства не установлены
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-10608/2012 Требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за продажу товаров гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, при отсутствии установленной информации о продавце, удовлетворены частично - штраф заменен предупреждением, так как правонарушение совершено впервые, доказательств причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы ЧС не представлено Требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за продажу товаров гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, при отсутствии установленной информации о продавце, удовлетворены частично - штраф заменен предупреждением, так как правонарушение совершено впервые, доказательств причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы ЧС не представлено