Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу N А29-8531/2012

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворено, поскольку состав правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует, так как административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2013 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
об оспаривании постановления N 388 от 21.08.2012 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: К.А. по доверенности N 5 от 14.01.2013
от ответчика: не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество, ОАО "Монди СЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного лесного инспектора Комитета лесов Республики Коми N 388 от 21 августа 2012 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на основании части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие состава административного правонарушения. Заявитель считает, что административный орган не доказал вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании просил признать вынесенное постановление незаконным и отменить его, подробно доводы изложены в первоначальном заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв (л.д. 7 - 10, 73 - 76, 152 - 153, 167 - 168).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Вместе с тем, доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д. 20 - 21, 123, 164 - 165) в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Из оспариваемого постановления от 21.08.2012 N 388 (л.д. 12 - 14) и протокола об административном правонарушении N 6-В от 25.07.2012 (л.д. 62), на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, следует, что между Комитетом лесов Республики Коми (далее - Арендодатель) и ОАО "Монди СЛПК" (Далее - Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30.06.2008 N 1 (Далее - договор аренды) сроком на 49 лет. В соответствии с данным договором аренды Арендатору переданы в аренду ряд лесных участков, в том числе лесной участок площадью 15957 га, расположенный на территории ГУ "Сысольское лесничество" в кварталах: 93 - 101, 118 - 126, 142 - 150, 171 - 180, 201 - 208, 222 - 234, 251 - 263 Визингского участкового лесничества с целью заготовки древесины.
В соответствии с данным договором по лесной декларации от 22.12.2010 (л.д. 41 - 44) заготовка древесины осуществлялась в квартале 178 выдел 16 делянка 2 Визингского участкового лесничества в период с 22.12.2010 по 21.12.2011. Арендатор был обязан вывезти в срок заготовленную на лесосеке древесину.
В нарушение п. 5.4 настоящего договора и пункта 13 "з" Правил заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), - 09.07.2012 при приемке выполненных работ по использованию лесов в данной делянке был выявлен факт оставления не вывезенной древесины в объеме 11,4 кбм (на границе волоков и пасек оставлены не вывезенные сортименты длиной 4 м), о чем составлен акт приемки (л.д. 47 - 50).
На основании изложенного, Комитет лесов в протоколе N 6-В от 25.07.2012 пришел к выводу, что юридическим лицом ОАО "Монди СЛПК" допущено использование лесов с нарушением условий договора, что является правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении административный орган сделал вывод о нарушении заявителем правил заготовки древесины.
Таким образом, полагая, что в данном случае ОАО "Монди СЛПК", являясь арендатором лесного участка, допустило нарушение Правил заготовки древесины, Комитет лесов оспариваемым постановлением привлек ОАО "Монди СЛПК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, оспаривая постановление и указывая на отсутствие его вины в совершении правонарушения, ссылается на то, что непосредственно заготовку древесины в квартале 178 выдел 16 делянка 2 Визингского участкового лесничества в период с 22.12.2010 по 21.12.2011 осуществляло на основании договора подряда N 333 от 01.01.2011 ООО "Финансовая лесная компания".
Судом установлено, что между ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и ООО "Финансовая лесная компания" (ООО "Финлеском") заключен договор подряда N 333 от 1 января 2011 года (л.д. 67 - 70).
Согласно условий этого договора при осуществлении лесозаготовительной деятельности подрядчик обязан строго соблюдать лесное законодательство и несет ответственность в случае нарушения его требований (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.10, 2.1.11, пункт 5.3 Договора.). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора лесозаготовительные работы, выполняемые ООО "Финлеском" включают в себя трелевку древесины к погрузочной площадке и складирование сортиментов в штабеля на погрузочной площадке.
Правила заготовки древесины не устанавливают запрета на привлечение арендаторами лесных участков других лиц на договорной основе для непосредственного осуществления лесозаготовительных работ (рубки леса, его трелевки и иное).
Факт осуществления заготовительной деятельности ООО "Финлеском" в квартале 178 выдел 9, делянка 1 подтверждается ежеквартальными отчетами (л.д. 79 - 98).
Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
Субъектом данного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее заготовку древесины с нарушением установленных правил заготовки древесины.
Комитет лесов не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" непосредственно осуществляло лесозаготовительную деятельность в квартале 178 выдел 9, делянка 1 в спорный период.
Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение правил заготовки древесины допущено только со стороны ООО "Финлеском".
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "Монди СЛПК".
Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод ответчика том, что Общество должно нести ответственность как арендатор лесного участка, судом отклоняется, поскольку специальный субъектный состав не установлен частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вынесенное Комитетом лесов постановление от 21.08.2012 N 388 о назначении административного наказания в отсутствие доказательств виновности ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в совершении административного правонарушения, то есть в отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
Кроме того, Общество утверждает, что при проверке административным органом были неверно определены объемы не вывезенной древесины, то есть не соблюден порядок и другие тонкости проведения такого конкурса.
Суд, проверив расчеты ответчика и заявителя считает правильным расчет заявителя (л.д. 167 - 168), а доводы, по которым заявитель считает неверным определение объема не вывезенной Обществом древесины, суд принимает как обоснованные.
Таким образом, в постановлении о привлечении к административной ответственности и других документах приложенных к делу неверно отражены ответчиком объективные обстоятельства по факту правонарушения, что само по себе также является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 21 августа 2012 года N 388, вынесенное главным государственным лесным инспектором Республики Коми в отношении Открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N А29-99/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 по делу N А29-7483/2012 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах удовлетворено, так как административный орган не доказал, что заготовка древесины и ее хранение (оставление) на делянке без окорки или обработки пестицидами осуществлены заявителем, то есть отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах удовлетворено, так как административный орган не доказал, что заготовка древесины и ее хранение (оставление) на делянке без окорки или обработки пестицидами осуществлены заявителем, то есть отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-2439/2014 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено, так как шламонакопители были построены до введения санитарных правил и норм и не могли соответствовать данным требованиям; административный орган не произвел осмотр шламонакопителей, не установил факт их эксплуатации и размещения на них отходов, не составил акт осмотра; наличие в действиях общества состава правонарушения не установлено Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено, так как шламонакопители были построены до введения санитарных правил и норм и не могли соответствовать данным требованиям; административный орган не произвел осмотр шламонакопителей, не установил факт их эксплуатации и размещения на них отходов, не составил акт осмотра; наличие в действиях общества состава правонарушения не установлено
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-2279/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении, не указано, в чем выразилась вина Общества, невозможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении, не указано, в чем выразилась вина Общества, невозможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N А29-9539/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворены, поскольку проверка мест рубок была осуществлена административным органом спустя значительный промежуток времени после окончания заготовки, что не исключает возможность совершения административного правонарушения со стороны иных лиц Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворены, поскольку проверка мест рубок была осуществлена административным органом спустя значительный промежуток времени после окончания заготовки, что не исключает возможность совершения административного правонарушения со стороны иных лиц