Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 по делу N А29-4637/2012

Требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства по несоблюдению норм наличия противопожарного инвентаря и оборудования удовлетворены, так как в ходе проведения проверки надзорным органом было допущено грубое нарушение требований части 16 статьи...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании недействительным предписания от 28.04.2012 г. N 1,
без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету лесов Республики Коми о признании недействительным предписания N 1 об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки от 28.04.2012 г.
Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь, в том числе на грубое нарушение административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что проверка проведена в соответствии с нормами лесного законодательства и без нарушений требований Закона N 294-ФЗ, а оспариваемое предписание является законным.
На основании определения суда от 6 сентября 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4672/2012.
23 августа 2013 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 16 сентября 2013 года.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка от 21.07.2008 N 2 ООО "ЦентроВудКом" передан в аренду лесной участок, расположенный в Республике Коми в муниципальном образовании муниципального района "Усть-Куломский" в Помоздинском лесничестве в кварталах Вольского участкового лесничества.
Пунктом 4.4.11 договора предусмотрено, что Общество обязано в случае возникновения пожара обеспечить его тушение. В обязанности ООО "ЦентроВудКом" входит также осуществление противопожарного обустройства лесов, в том числе строительства, реконструкции и содержания дороги противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладывание просек, противопожарных разрывов, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение и др.), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, в соответствии с проектом освоения лесов.
На основании распоряжения руководителя ГКУ РК "Помоздинское лесничество" Комитета лесов Республики Коми от 18.04.2012 N 1 руководителем Вольского участкового лесничества, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах Г.Т. 28.04.2012 проведена проверка в отношении ООО "ЦентроВудКом" по вопросу укомплектования необходимой противопожарной техникой, оборудованием, инвентарем и средствами пожаротушения.
В ходе проверки установлено, что на пункте сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения отсутствуют в пределах норматива, в числе прочего, ранцевые огнетушители, воздуходувки, лопаты, топоры, мотыги, грабли железные, пилы поперечные, ведра, бидоны или канистры для питьевой воды емкостью до 20 л, бензопилы, электромегафоны, радиостанции, мотопомпа, напорные пожарные рукава, бульдозер, трактор с плугом, автомобиль повышенной проходимости, зажигательные аппараты.
По результатам проверки Помоздинским лесничеством составлен акт проверки от 28.04.2012, а также выдано предписание от 28.04.2012 N 1 об устранении Обществом нарушений лесного законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и ответчика, суд считает правильным требования ООО "ЦентроВудКом" удовлетворить исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Пунктом 16 статьи 10 названного закона предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
На основании статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.
В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
Как следует из материалов дела, по требованию прокурора Усть-Куломского района от 16.04.2012 N 1-131в-12 руководителю ГУ РК "Помоздинское лесничество" предложено провести проверку соблюдения ООО "ЦентроВудКом" норм наличия противопожарного инвентаря и оборудования, о чем в срок до 27.04.2012 сообщить в прокуратуру района.
На основании распоряжения от 18.04.2012 N 1 руководителем Вольского участкового лесничества, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах Г.Т. 28.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах в соответствии с требованием прокурора Усть-Куломского района от 16.04.2012 (см. л.д. 132 - 133).
О предстоящей проверке ООО "ЦентроВудКом" не было уведомлено надлежащим образом. Доказательства направления распоряжения от 18.04.2012 N 1 юридическому лицу в материалах дела отсутствуют.
Так, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 18.04.2012 N 1, начавшейся 28.04.2012 в 14 часов 00 минут было получено представителем ООО "ЦентроВудКом" 28.04.2012, т.е. менее чем за 24 часа до начала проверки.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, в ходе проведения проверки Комитетом лесов Республики Коми было допущено грубое нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки, проведенной 28.04.2012 не могут являться доказательствами нарушения ООО "ЦентроВудКом" обязательных требований в сфере обеспечения пожарной безопасности. При этом факт присутствия при проведении проверки представителя Общества не имеет юридического значения.
Соответственно, выданное Обществу на основании результатов указанной проверки предписание от 28.04.2012 N 1 следует признать незаконным.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются два распоряжения от 18.04.2012 за одним и тем же номером, вынесенные и подписанные руководителем ГКУ РК "Помоздинское лесничество", в одном из которых дата проверки указана 25.04.2012, а в другом - 28.04.2012 г. (см. л.д. 19 - 20).
При этом извещением от 19.04.2012 N 247 ГКУ РК "Помоздинское лесничество" уведомило ООО "ЦентроВудКом" о дате проверки - 25.04.2012 г. (см. л.д. 134).
Данные действия административного органа по организации и проведению внеплановой выездной проверки, также не соответствуют вышеперечисленным нормам закона и нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом доказательства согласования проведения проверки 28.04.2012 с органами прокуратуры в материалах дела отсутствуют, так как по требованию прокурора Усть-Куломского района от 16.04.2012 N 1-131в-12 в срок до 27.04.2012 следовало сообщить о результатах.
При обращении в суд о признании ненормативного акта недействительным, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.05.2012 г. N 587.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением заявленных требований о признании недействительным предписания, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление ООО "ЦентроВудКом" удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание от 28.04.2012 г. N 1, выданное ООО "ЦентроВудКом" государственным казенным учреждением Республики Коми "Помоздинское лесничество".
3. Взыскать с Комитета лесов Республики Коми в пользу ООО "ЦентроВудКом" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-316/2014 Требования о признании незаконным постановления и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворены, так как заявитель был извещен о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности; с учетом обоснованности требований и наличия уважительных причин срок на обжалование постановления восстановлен Требования о признании незаконным постановления и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворены, так как заявитель был извещен о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности; с учетом обоснованности требований и наличия уважительных причин срок на обжалование постановления восстановлен
  • Решение Верховного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N 3-11/2013 О признании недействующими части 1 статьи 4, части 4 статьи 4 в части слов "часть 1", части 5 статьи 8(1), части 1 статьи 15(1) в части слов "часть 5 статьи 8(1)", пункта 1 части 2 статьи 15(1) в части слов "частью 5 статьи 8(1)", пункта 10 части 1 статьи 16 в части слов "часть 5 статьи 8(1)", пункта 14 части 1 статьи 16 в части слов "частью 5" Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" О признании недействующими части 1 статьи 4, части 4 статьи 4 в части слов "часть 1", части 5 статьи 8(1), части 1 статьи 15(1) в части слов "часть 5 статьи 8(1)", пункта 1 части 2 статьи 15(1) в части слов "частью 5 статьи 8(1)", пункта 10 части 1 статьи 16 в части слов "часть 5 статьи 8(1)", пункта 14 части 1 статьи 16 в части слов "частью 5" Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми"
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу N А29-10631/2012 Требование о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах удовлетворено, поскольку результаты проведенной инспекцией выездной внеплановой проверки получены с грубым нарушением требований Федеральных законов N 294-ФЗ от 26.12.2008 и N 244-ФЗ от 29.12.2006, следовательно, они не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения обществом лицензионных требований Требование о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах удовлетворено, поскольку результаты проведенной инспекцией выездной внеплановой проверки получены с грубым нарушением требований Федеральных законов N 294-ФЗ от 26.12.2008 и N 244-ФЗ от 29.12.2006, следовательно, они не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения обществом лицензионных требований
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2013 по делу N А29-4541/2013 Требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений удовлетворено, поскольку по существу оспариваемое предписание является невыполнимым, так как в нем не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить обществу, кроме представленных при проведении проверки, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки Требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений удовлетворено, поскольку по существу оспариваемое предписание является невыполнимым, так как в нем не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить обществу, кроме представленных при проведении проверки, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-8228/2012 Требование о признании недействительным предписания административного органа о нарушении требований технического обслуживания и ремонта строительных конструкций Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удовлетворено, так как оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проверки, проведенной в отсутствие правовых оснований, и неуполномоченным должностным лицом, незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений, чем нарушает его права и законные интересы Требование о признании недействительным предписания административного органа о нарушении требований технического обслуживания и ремонта строительных конструкций Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удовлетворено, так как оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проверки, проведенной в отсутствие правовых оснований, и неуполномоченным должностным лицом, незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений, чем нарушает его права и законные интересы