Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 по делу N А29-2382/2013

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 295,
при участии представителей:
от заявителя - Г.И. (по доверенности), А.В. (по доверенности),
от ответчика - К.Е. (по доверенности),

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 295, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор).
Представители Общества поддержали заявленное требование, указав, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения.
В частности заявитель указывает на отсутствие между ООО "Кабельвидеоэфир" и гражданкой Л.Н. договорных отношений по оказанию услуг кабельного телевидения, в связи с чем, Л.Н. не является абонентом (пользователем услуг).
Кроме того, заявитель полагает, что нарушения требований п. 46 Постановления Правительства "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" N 785 от 22.12.2006, относятся к нарушениям лицензионных условий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Привлечь за указанной нарушение вправе только лицензионный орган, выдавший соответствующую лицензию - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Также Общество отрицает факт нарушения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации, обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень сведений, которые оператор связи должен предоставить гражданину для правильного выбора при заключении и исполнении договора, определен п. 11 раздела I "Правил", перечень является закрытым. Указанная информация доводится ООО Кабельвидеоэфир" до граждан в пунктах работы с абонентами и/или через электронные средства массовой информации (http://www.cktv.ru), и/или в информационных объявлениях в виде "бегущей строки" и в информационно-рекламных блоках, включаемых оператором в специальные телевизионные каналы (телеканал "TV-Sale"), транслируемый в сети кабельного телевидения ООО "Кабельвидеоэфир" (п. 8 "Правил").
Представитель Роспотребнадзора с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Доводы изложены в отзыве и дополнении к нему (л.д. 35, 118).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 19.03.2013 N 295 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11 - 14).
Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение Обществом п. 46 Постановления Правительства "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" N 785 от 22.12.2006 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Кабельвидеоэфир" на основании обращения потребителя Л.Н. (вх. N 1308 от 21.11.2012) в период с 04.12.2012 по 20.12.2012.
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.
Гр. Л.Н. обратилась с жалобой на действия ООО "Кабельвидеоэфир" в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, указав, что Общество приостановило услугу, не предупредив ее заранее.
Согласно представленной ООО "Кабельвидеоэфир" информации установлено, что 17.08.2012 г. гражданке Л.Н. была направлена претензия о задолженности за оказываемую услугу в сумме 570 руб. (исх. N 385 от 17.08.2012), а также уведомление об отключении абонентской линии в случае неоплаты.
Подтверждение получения данной претензии (уведомления) гражданкой Л.Н. ООО "Кабельвидеоэфир" не представлено.
Согласно договору по доставке корреспонденции, заключенного ООО "Кабельвидеоэфир" с ООО "Блиц", оказывающим услуги почтовой связи, письмо адресату Л.Н. было направлено в форме простой корреспонденции, что подтверждается реестром о передаче корреспонденции от 17.08.2012 исх. N 386. Из представленной в ходе проверки ООО "Блиц" информации (вх. N 10238 от 18.12.2012) установлено, что по реестру от 17.08.2012 (исх. N 386) ООО "Кабельвидеоэфир" передано 409 отправлений простой корреспонденцией. Данный вид отправки подразумевает доставку до почтового ящика без подтверждения о получении абонентом.
Л.Н. при рассмотрении административного дела пояснила, что извещения о приостановлении услуг от ООО "Кабельвидеоэфир" она не получала, в настоящее время услуги кабельного вещания оказываются, договор в письменной форме не заключен.
Как пояснила потребитель, она получает услугу связи телевизионного вещания, предоставляемую ООО "Кабельвидеоэфир", с 2005 года, квитанции по оплате услуг за кабельное вещание ей направляет ООО "Кабельвидеоэфир".
Согласно письменным пояснениям от 07.12.2012 года (исх. N 519), направленных в адрес Управления Роспотребнадзора по РК, ООО "Кабельвидеоэфир" подтверждает, что Л.Н. являлась абонентом Общества с 2005 года. Письменный договор с Л.Н. не заключен, однако, услуга кабельного телевещания ей оказывалась на основании акцепта публичной услуги в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор связи, заключенный с гражданами (в силу ст. 45 Федерального закона "О связи") является публичным. Текст Договора об услугах, предоставляемых Обществом, размещен в СМИ, на сайте Общества, о чем абоненты уведомлены в направляемых квитанциях, где также размещена информация с просьбой обратиться в ООО "Кабельвидеоэфир" для составления письменного договора.
Управление Роспотребнадзора, учитывая, что Обществом не отрицается факт оказания услуг связи потребителю Л.Н., в том числе в 2012 году, а потребителем Л.Н. услуги связи оплачивались, Общество оплату услуг принимало, пришло к выводу, что между ООО "Кабельвидеоэфир" и гр. Л.Н. на спорное время фактически имелись договорные правоотношения в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства N 785 от 22.12.2006 г., в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя. В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку ООО "Кабельвидеоэфир" приостановило услуги связи потребителю Л.Н. с нарушением требований п. 46 Постановления Правительства "Об оказании правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", и нарушило права потребителя Л.Н. на получение необходимой информации об услуги (ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992), административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам проверки составлен акт проверки N 597 от 20.12.2012 и протокол об административном правонарушении N 1499 от 20.12.2012 (л.д. 43, 48), на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.
В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано в чем именно выразилась вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей.
В оспариваемом постановлении административный орган ограничился только лишь описанием (констатацией) самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении.
Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя не исследовался, суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества, а значит и состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1, 25.4, 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Кроме того, суд полагает, что действия Общества не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 Закона).
Частью 1 статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Доведение до потребителя информации о предстоящем приостановлении оказания услуги кабельного телевидения по смыслу указанных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, а также п. 11 Постановления Правительства "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" N 785 от 22.12.2006 не является обязательным условием при заключении договора, поскольку по существу данная информация не содержит в себе сведений, характеризующих (качественно, количественно ил иным способом) оказываемую услугу.
Данное условие касается непосредственно порядка исполнения договора и не является одним из существенных его условий.
К тому же по смыслу статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 их действие распространяется на отношения, возникающие на стадии заключения договора оказания услуги. То есть, сведения о товаре или услуге должны быть сообщены потребителю до заключения договора.
Ответчик в оспариваемом постановлении установил, что договорные отношения на момент проверки у заявителя и потребителя Л.Н. имелись.
Следовательно, необоснованно указание ответчиком на нарушение заявителем требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 после возникновения договорных отношений с Л.Н. и в отсутствие доказательств о намерении сторон заключить соответствующий договор.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения Обществом требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 295, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу N А29-5616/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, факты подтверждающие поступление вредных химических веществ в источник водоснабжения в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствуют Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, факты подтверждающие поступление вредных химических веществ в источник водоснабжения в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствуют
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-2279/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении, не указано, в чем выразилась вина Общества, невозможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении, не указано, в чем выразилась вина Общества, невозможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N А29-99/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 по делу N А29-9087/2012 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку законному представителю - директору Общества или его доверенному лицу не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку законному представителю - директору Общества или его доверенному лицу не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-1153/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения