Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-4258/2013

Требование о признании недействительным предписания о нарушении требований законодательства о защите прав потребителей удовлетворено, поскольку в предписании четко не определено, условия какого именно договора о предоставлении комплекса туристских услуг необходимо привести в соответствие с требованиями...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вэртас Тур" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании недействительным предписания от 15.03.2013 N 2270/01-07,
при участии представителей:
от заявителя - Л.Н. (по доверенности),
от ответчика - не явились,

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вэртас Тур" (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания от 15.03.2013 N 2270/01-07, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор).
Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости. Кроме того, изложенные в предписании условия пунктов 3.10, 9.3, 9.7 договора N 009019 от 21.01.2013 о предоставлении комплекса туристских услуг как факты нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, в действительности не нарушают права потребителя, поскольку оценка данных условий дана ответчиком, исходя из текста этих условий, приведенных в предписании в неполном объеме и с искажениями.
Подробно доводы изложены в заявлении (л.д. 5).
Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое предписание вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 44)
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.03.2013 по 15.03.2013 на основании распоряжения N 277 от 22.02.2013 в отношении ООО "Вэртас Тур" была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки был составлен акт проверки NN 97 от 15.03.2013 (л.д. 51, 54).
По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 15.03.2013 N 2270/01-07 (л.д. 9).
При проверке было выявлено, что ООО "Вэртас Тур" при заключении с потребителем договора N 009019 от 21.01.2013 о предоставлении комплекса туристских услуг (далее - договор), включил в договор условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно п. 3.10 договора клиент обязан произвести доплату при увеличении стоимости туристского продукта, связанном с повышением его компонентов, при условии, что агентство известит клиента об увеличении стоимости туристского продукта не позднее, чем за 10 дней до поездки.
По мнению Роспотребнадзора, расширение списка существенных изменений обстоятельств п. 3.10 договора, а также возложение на потребителя обязанности по оплате дополнительной стоимости туристского продукта, нарушает абзацы 5, 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также Роспотребнадзор считает, что пункт 9.3 договора нарушает ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к I обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части включения в него условия о том, что "авиабилеты на чартерные рейсы и на регулярные рейсы по специальным тарифам возврату не подлежат".
В оспариваемом предписании Роспотребнадзор указывает, что согласно п. 9.7 договора "туроператор вправе осуществить замену услуг, входящих в туристский продуктов том числе заменить отель, при условии сохранения класса услуг или с предоставлением услуг более высокого класса".
Указанное условие, по мнению ответчика, нарушает требования ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, ст. ст. 310, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований, государственной защиты потребителей, а также в связи с необходимостью создания условий для соблюдения обязательных прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, руководствуясь п. п. 1 - 3 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении ООО "Вэртас Тур" выдано предписание от 15.03.2013 N 2270/01-07 (л.д. 9), в котором обществу было предписано "Условия договора о предоставления комплекса туристских услуг привести в соответствии с требованиями действующего законодательства". Срок до 01.04.2013.
Не согласившись с данным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 322).
Исполнение названной функции Роспотребнадзором осуществляется согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764.
Предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки (пункты 68, 70 Административного регламента).
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, предписание как властный акт уполномоченного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений.
Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Республике Коми вынесло ООО "Вэртас Тур" предписание от 15.03.2013 N 2270/01-07 (л.д. 9), в котором обществу было предписано "Условия договора о предоставления комплекса туристских услуг привести в соответствии с требованиями действующего законодательства". Срок до 01.04.2013.
Однако, исходя из содержания оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что в данном ненормативном правовом акте четко не определено, условия какого именно договора о предоставления комплекса туристских услуг необходимо привести в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также какие действия необходимо для этого совершить Обществу (какие условия заменить, изложить в другой редакции, что-то исключить и т.д.).
Кроме того, в условия договора N 009019 от 21.01.2013 о предоставлении комплекса туристских услуг (л.д. 17), явившегося предметом проверки, и исполненный сторонами, невозможно внесение изменений.
При таких обстоятельствах, предписание, как ненормативный правовой акт, возлагающий на ООО "Вэртас Тур" неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку такой ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества, и формулировки, изложенные в данном акте делают предписание заведомо неисполнимым, а за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.
Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и с учетом положений части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.
Иные доводы заявителя не влияют на квалификацию оспариваемого предписания как незаконного.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.
Признать недействительным предписание от 15.03.2013 N 2270/01-07, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в отношении ООО "Вэртас Тур".
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вэртас Тур" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) судебные расходы в сумме 2000 рублей, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2013 по делу N А29-4541/2013 Требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений удовлетворено, поскольку по существу оспариваемое предписание является невыполнимым, так как в нем не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить обществу, кроме представленных при проведении проверки, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки Требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений удовлетворено, поскольку по существу оспариваемое предписание является невыполнимым, так как в нем не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить обществу, кроме представленных при проведении проверки, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу N А29-178/2010 В удовлетворении требований о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о прекращении нарушения прав потребителей отказано, поскольку указанные в предписании факты нарушения банком законодательства о защите прав потребителей установлены вступившими в законную силу судебными актами, и подлежат устранению заявителем. В удовлетворении требований о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о прекращении нарушения прав потребителей отказано, поскольку указанные в предписании факты нарушения банком законодательства о защите прав потребителей установлены вступившими в законную силу судебными актами, и подлежат устранению заявителем.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 по делу N А29-2382/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей, кроме того, действия общества не образуют событие вмененного административного правонарушения Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей, кроме того, действия общества не образуют событие вмененного административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-8228/2012 Требование о признании недействительным предписания административного органа о нарушении требований технического обслуживания и ремонта строительных конструкций Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удовлетворено, так как оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проверки, проведенной в отсутствие правовых оснований, и неуполномоченным должностным лицом, незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений, чем нарушает его права и законные интересы Требование о признании недействительным предписания административного органа о нарушении требований технического обслуживания и ремонта строительных конструкций Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удовлетворено, так как оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проверки, проведенной в отсутствие правовых оснований, и неуполномоченным должностным лицом, незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений, чем нарушает его права и законные интересы
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу N А29-10473/2010 Требования о признании недействительным предписания, изложенные в заявлении к Отделу государственного контроля и надзора, удовлетворены частично, поскольку в части запрета на использование непроверенных, указанных в акте проверки средств измерений не нарушает в этой части прав и законных интересов заявителя Требования о признании недействительным предписания, изложенные в заявлении к Отделу государственного контроля и надзора, удовлетворены частично, поскольку в части запрета на использование непроверенных, указанных в акте проверки средств измерений не нарушает в этой части прав и законных интересов заявителя