Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу N А29-5284/2013

Требование о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, удовлетворено, поскольку оплата с контрагентом произведена обществом в...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКом-Вуктыл" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным решения N 12-13/12 от 18.03.2013 и решения N 12-13/172 от 19.03.2013 действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 168-А от 27.05.2013.
при участии:
от инспекции: Я.В. по доверенности от 26.11.2012 N 05-12
от управления: О.В. по доверенности от 12.01.2012 г. N 05-16/2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКом-Вуктыл" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.д. 2 л.д. 100) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2013 г. N 12-13/12 и от 19.03.2013 г. N 12-13/172 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) от 27.05.2013 г. N 168-А.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Инспекция и Управление с требованиями не согласны, доводы изложены в представленных отзывах.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, судом установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ООО "ТеплоКом-Вуктыл" 19.10.2012 г.
По результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России N 3 по РК составлен Акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2013 N 12/246.
Заместителем начальника Инспекции, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, вынесены решения от 19.03.2013 N 12-13/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.03.2013 N 12-13/12 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость в размере 1208532 руб.
В соответствии с решением от 19.03.2013 N 12-13/172 Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, приводящего к занижению суммы налога, подлежащей уплате в виде штрафа в размере 19557,80 руб., также Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 195578 руб. и пени в размере 6133,39 руб. Кроме того, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., в сумме 1208532,0 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решениями Инспекции, в порядке статей 101.2, 137 - 139 Налогового кодекса РФ обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми.
Управление решением от 27.05.2013 N 168-А частично удовлетворило жалобу налогоплательщика, изменив решение Инспекции в части несоответствия суммы выручки, отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и суммы выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года.
Таким образом, с учетом внесенных Управлением изменений заявителю предложено уплатить 130119 руб. налога на добавленную стоимость, 4015 руб. 26 коп. пени и 13011 руб. 90 коп. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решениями инспекции, действующих в редакции решения управления, заявитель обжаловал их в судебном порядке, указав, что счета-фактуры, на основании которых предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, содержат все обязательные реквизиты в соответствии с п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ необходимые при произведении налоговых вычетов в порядке ст. 171 Налогового кодекса РФ, что предоставленные счета-фактуры, акты и прилагаемые к ним расшифровки содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать оказанную услугу.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
19.10.2012 г. Обществом была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 208 532 руб.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации ООО "ТеплоКом-Вуктыл" в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167, пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации допущено завышение суммы НДС, исчисленной к уменьшению за 3 квартал 2012 года в размере 1208532.00 руб., в результате излишне заявленных налоговых вычетов в сумме 1338651,00 руб., и как следствие занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 130119,00 руб.
Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что в представленных налогоплательщиком счет-фактурах присутствует только ссылка на наименование договора - аутсорсинг, а поскольку номер и дата договора отсутствуют, соотнести договор и акт в учетных целях, а также использовать акт как доказательство факта оказания услуг не представляется возможным.
Договоры аутсорсинга, а также иные документы позволяющие идентифицировать какие именно услуги были оказаны ООО "ТеплоКом-Вуктыл", в соответствии с оспариваемыми счетами-фактурами, не представлены, в связи с чем Инспекция посчитала, что данные счета-фактуры не соответствуют положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.
В проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 173 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 НК РФ такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.
Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следует отметить, что Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
При этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТеплоКом-Вуктыл" в книге покупок за 3 квартал 2012 года отразило счета-фактуры, по которым было заявлено к вычету 1 338 650,84 руб., выставленным ООО "Вуктыльская Тепловая Компания", а именно:
- счет-фактура N 3910 от 30.09.2012 на сумму 388 620,87 руб., в том числе НДС 59281,15 руб.;
- счет-фактура N 3880 от 31.08.2012 на сумму 4 245 597,37 руб., в том числе НДС 647 633,50 руб.,
- счет-фактура N 3777 от 31.07.2012 на сумму 4141381,69 руб., в том числе НДС 631 736,19 руб.
Как следует из указанных счетов-фактур, в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" указано - фактические расходы по договору аутсорсинга.
Налоговый орган в свою очередь указывает, что термин "фактические расходы" не является описанием оказанных работ (услуг), однако сам факт оказания услуг инспекцией не опровергается.
ООО "ТеплоКом-Вуктыл" к указанным счетам-фактурам, также представлены акты: N 607 от 30.07.2012, N 604 от 31.08.2012, N 595 от 31.07.2012, в которых в реквизите документа содержание факта хозяйственной жизни также значится - фактические расходы по договору аутсорсинга.
В подтверждение правомерности отнесения на вычеты сумм по вышеприведенным счетам-фактурам с указанием хозяйственной операции "фактические расходы по договору аутсорсинга" налогоплательщиком представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2012;
- договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012;
- договор возмездного оказания услуг от 31.08.2012.
Предметом данных договоров является передача ООО "ТеплоКом-Вуктыл" (Заказчик) ООО "Вуктыльская тепловая компания" (Исполнителю) функций по: горячее, холодное водоснабжение, прием стоков, обслуживание газовых котельных.
Как установлено судом, инспекция не опровергает реальность оказанных услуг по заключенным договорам и, как следует из ее доводов, фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.
Как указал налогоплательщик в заявлении, в графе 9 каждого счета-фактуры "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего" отражены суммы, являющиеся вознаграждением по каждому договору соответственно.
То есть в счете-фактуре N 3777 от 31.07.2012 г. в графе 9 отражена сумма 4141381,69 руб., что в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2012 г. к Договору возмездного оказания услуг от 01.07.2012 года является вознаграждением по Договору возмездного оказания услуг от 01.07.2012 года.
В счете-фактуре N 3880 от 31.08.2012 г. в графе 9 отражена сумма 4245597 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 г. к Договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 года эта сумма является вознаграждением по Договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 года.
В счете-фактуре N 3910 от 30.09.2012 г. в графе 9 отражена сумма 388620.87 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2012 г. к Договору возмездного оказания услуг от 31.08.2012 года эта сумма является вознаграждением по Договору возмездного оказания услуг от 31.08.2012 года.
Акты, также содержат всю информацию, содержащуюся в счетах-фактурах.
Налоговый орган, считает, что представленные налогоплательщиком спорные счета-фактуры, не содержат ссылок на вышеуказанные договора, то есть не позволяет идентифицировать приобретенные организацией услуги, как услуги приобретенные в рамках вышеуказанных договоров.
В ходе судебного разбирательства Обществом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, отражены корректировки в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественных прав", а именно:
- в счет-фактуре N 3910 от 30.09.2012 в графе N 1 указано "фактические расходы по договору возмездного оказания услуг по договору от 31.08.2012 г.;
- в счет-фактуре N 3880 от 31.08.2012 в графе N 1 указано "фактические расходы по договору возмездного оказания услуг по договору от 01.08.2012 г.;
- в счет-фактуре N 3777 от 31.07.2012 в графе N 1 указано "фактические расходы по договору возмездного оказания услуг по договору от 01.07.2012 г. (т. 2 л.д. 101 - 103).
На основании вышеуказанных документов ООО "ТеплоКом-Вуктыл" считает, что указанные в представленных счетах-фактурах ссылки позволяют определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались Обществу.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что счета-фактуры N 3910 от 30.09.2012, N 3880 от 31.08.2012 и N 3777 от 31.07.2012, акты оказанных услуг N 607 от 30.09.2012 г., N 604 от 31.08.2012 г., N 595 от 31.07.2012 г., договора возмездного оказания услуг от 01.07.2012 г., от 01.08.2012 г. и от 31.08.2012 г. и дополнительные соглашения к ним, позволяют установить по каким конкретно услугам произведена ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" оплата и предъявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость к вычету (даты, стоимость услуг, суммы налога в указанных документах совпадают), следовательно, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Таким образом учитывая, что оплата с контрагентом произведена в полном объеме, факт приобретения услуг налоговый орган не опровергает, документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их заполнению действующим законодательством, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере.
На основании изложенного, решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 19.03.2013 г. N 12-13/172 "о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" и от 18.03.2013 г. N 12-13/12 "об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.05.2013 г. N 168-А подлежат признанию недействительными.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
На основании изложенного и учитывая, что Обществом во исполнение выставленного 05.06.2013 налоговым органом требования N 1307 со сроком исполнения до 26.06.2013. Платежными поручениями от 25.06.2013 NN 1114 - 1118 были перечислены в бюджет доначисленные по оспариваемым решениям налоговые платежи, в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения и возврата из бюджета соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.
Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.
Как следует их положений статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, в связи с чем они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Таким образом, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в размере 2000 руб.
В то же время, учитывая, что ООО "ТеплоКом-Вуктыл" по платежному поручению N 1268 от 17.07.2013 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., следовательно, 2000 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 201, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКом-Вуктыл" удовлетворить.
2. Признать незаконными (недействительными) решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми N 12-13/12 от 18.03.2013 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 13-13/172 от 19.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 168-А от 27.05.2013.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения и возврата из бюджета соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.
3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКом-Вуктыл" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКом-Вуктыл" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу N А29-9357/2010 Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 по делу N А29-9026/2010 Заявление о признании недействительным решения о возмещении суммы налога в полном объеме удовлетворено, поскольку налоговый орган не извещал общество об имеющейся задолженности по пени по единому социальному налогу, требование об уплате пени в адрес налогоплательщика не направлялось, таким образом, суду не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по пени. Заявление о признании недействительным решения о возмещении суммы налога в полном объеме удовлетворено, поскольку налоговый орган не извещал общество об имеющейся задолженности по пени по единому социальному налогу, требование об уплате пени в адрес налогоплательщика не направлялось, таким образом, суду не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по пени.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу N А29-8451/2010 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислении пени удовлетворено, поскольку плательщиками данного налога являются организации, а заключение договора простого товарищества не влечет возникновение нового плательщика налога на добавленную стоимость. Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислении пени удовлетворено, поскольку плательщиками данного налога являются организации, а заключение договора простого товарищества не влечет возникновение нового плательщика налога на добавленную стоимость.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2011 по делу N А29-9439/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку услуги по таможенному оформлению могут оказываться только в отношении экспортируемых товаров, указанные услуги непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку услуги по таможенному оформлению могут оказываться только в отношении экспортируемых товаров, указанные услуги непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N А29-7893/2013 Требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, удовлетворено, поскольку налоговый расчет представлен обществом своевременно и соответствует установленным требованиям, решение налогового органа о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ вынесено с нарушением норм действующего законодательства Требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, удовлетворено, поскольку налоговый расчет представлен обществом своевременно и соответствует установленным требованиям, решение налогового органа о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ вынесено с нарушением норм действующего законодательства