Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу N А29-9491/2012

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих правила оказания населению услуг, удовлетворено, так как вмененное нарушение предоставления коммунальных услуг, выразившееся в произведенном обществом...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2013 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 1004 от 30.10.2012
при участии:
от заявителя: К.А. - директор
от ответчика: представитель К.С. по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - Общество, ООО "УК УРЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 30 октября 2012 года N 1004, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 24 апреля 2013 года производство по делу приостанавливалось до разрешения другого аналогичного дела - N А29-7842/2012, рассмотренного арбитражным судом в первой инстанции 21.12.2012 и по которому была принята к производству апелляционная жалоба Вторым арбитражным апелляционным судом.
Постановлением от 21.06.2013 Вторым арбитражным апелляционным судом по делу N А29-7842/2012 было отменено решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и по делу принят новый судебный акт: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 824 от 28.08.2012 признано незаконным и отменено.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу по собственной инициативе, так как обстоятельства, вызвавшие его приостановление, в настоящий момент устранены.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, однако не отрицал, что обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела N А29-7842/2012 схожи по основаниям возникновения спора и фактическим основаниям наложения административного штрафа.
При этом никаких новых, отличных доводов от тех, которые уже были рассмотрены Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А29-7842/2012, ответчиком по настоящему делу не приведено.
При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей основания освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, по данном делу нет необходимости доказывать вновь те же обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А29-7842/2012, так как в нем участвуют те же лица и основания возникновения спора, как и основания наложения административного взыскания по настоящему делу полностью идентичны тем основаниям, которые уже исследованы в рамках дела N А29-7842/2012.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми N 1145 от 20.09.2012 в отношении ООО "УК УРЭК" проведена внеплановая документарная проверка.
При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми были выявлены, как считает ответчик нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные со стороны проверяемого Общества.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов проверки, Управляющей компанией ООО "УК УРЭК" расчет ежемесячного размера платы за отопление собственникам многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан за февраль, март 2012 года произведен с нарушением требований пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что подтверждается представленной информацией из ОАО "Расчетный центр" о расчете размера платы, счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных к оплате за январь и февраль 2012 года.
В соответствии с пунктами 21, 22 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома (коллективным) общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов ежемесячный размер платы за отопление, потребленное в жилом помещении, определяется расчетным путем по формуле:

Р = S x V x Т,

где S - общая площадь квартиры в многоквартирном доме (кв.м);
V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м);
Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 (с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление). Размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
Фактически, расчет размера платы за отопление собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан производится исходя из показаний общедомового прибора учета тепла на основании счетов-фактур поставщиков.
То есть собственникам жилых помещения многоквартирного дома (по ул. Красных Партизан, д. 42) предъявлены к оплате за коммунальную услугу - отопление квитанции исходя из показаний общедомового прибора учета тепла, счетов-фактур ресурсоснабжающей организации.
По результатам проверки составлен акт проверки N 494 от 08.10.2012.
По факту выявленных нарушений усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1171 от 10.10.2012.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми вынесено постановление от 30.10.2012 N 1004 о признании ООО "УК УРЭК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.4. КоАП РФ и на Общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9 - 11).
Не согласившись с указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 30 октября 2012 года N 1004, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования Общества и постановление административного органа от 30.10.2012 N 1004 подлежит признанию незаконным и отмене на основании следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В рассматриваемом случае ООО "УК УРЭК" исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Красных Партизан г. Сыктывкара. Действия по расчетам и начислению платы за коммунальные услуги осуществляет ОАО "Расчетный центр".
ООО "УК УРЭК" имеет право давать распоряжения, обязательные для исполнения ОАО "Расчетный центр", касающиеся порядка начисления платы за коммунальные услуги.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 Правил N 307 указано, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчиком вменено Обществу нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что ООО "УК УРЭК" расчет размера платы за отопление собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Красных Партизан производен исходя из показаний общедомового прибора учета тепла на основании счет-фактур поставщиков.
Однако ответчиком вменяется Обществу не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги (отопление), следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Выводы административного органа о наличии в действиях ООО "УК УРЭК" события вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, а также учитывая судебные акты, вступившие в законную силу по ранее рассмотренному при схожих обстоятельствах делу N А29-7842/2012, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 30.10.2012 N 1004 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми N 1004 от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-9100/2012 Требование об отмене постановления о назначении административного наказания за выполнение оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания населению услуг, удовлетворено, поскольку действия управляющей компании не образуют административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги (отопление) Требование об отмене постановления о назначении административного наказания за выполнение оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания населению услуг, удовлетворено, поскольку действия управляющей компании не образуют административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги (отопление)
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2013 по делу N А29-1704/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания населению услуг, удовлетворено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, так как данное правонарушение является единственным, совершено впервые, сведения о том, что оно повлекло или создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, нанесло имущественный вред, отсутствуют Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания населению услуг, удовлетворено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, так как данное правонарушение является единственным, совершено впервые, сведения о том, что оно повлекло или создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, нанесло имущественный вред, отсутствуют
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-4724/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, удовлетворено, так как имеющаяся промышленная площадка общества не имеет функций и прав филиала либо представительства юридического лица, является не обособленным, а структурным подразделением общества; выручка обществом приходовалась в полном объеме, в том числе и по кассовой книге Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, удовлетворено, так как имеющаяся промышленная площадка общества не имеет функций и прав филиала либо представительства юридического лица, является не обособленным, а структурным подразделением общества; выручка обществом приходовалась в полном объеме, в том числе и по кассовой книге
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N А29-99/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу N А29-10523/2012 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя удовлетворено, так как законные основания для привлечения Общества к административной ответственности и доказательства соблюдения порядка наложения ареста, в том числе составления приставом соответствующего акта, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя удовлетворено, так как законные основания для привлечения Общества к административной ответственности и доказательства соблюдения порядка наложения ареста, в том числе составления приставом соответствующего акта, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют