Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-5898/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неиспользование платежным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ, специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов,...

Дата:
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Горжилфонд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 29 от 31 июля 2013 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны уведомлены определением суда от 19 августа 2013 года.
Инспекция требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.
Изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку оспариваемое постановление вынесено ответчиком после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением от 17 июля 2013 года заместитель Печорского межрайонного прокурора возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Начальник Инспекции, рассмотрев 31 июля 2013 года в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ постановление прокурора от 17 июля 2013 года и прилагаемые к нему материалы, вынес оспариваемое заявителем постановление, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению Общество, являясь поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в период с августа 2011 года по 13 июня 2013 года не использовало специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов, поскольку денежные средства, полученные от физических лиц за обслуживание жилищного фонда, осуществлявшееся заявителем, платежным агентом Муниципальным автономным учреждением "Центр обслуживания населения" (МАУ "ЦОН") на основании п. 1.1 договора поручения N 3/ЦР, перечислялись напрямую контрагентам Общества.
За период с 1 января по 1 мая 2013 года по поручению Общества МАУ "ЦОН" со своего специального счета N <...> перечислило 1653041,78 руб., в том числе по поручению Общества N 972 от 19.04.2013 в адрес МУП "Горводоканал" 3436,39 руб., ООО "Хозторг" - 7580 руб., ООО "МеталлПромКомплект" - 76588,25 руб.
Специальный банковский счет открыт Обществом в банке 13 июня 2013 года.
Каких-либо иных сведений о конкретных противоправных действиях Общества (расчетных операциях), связанных с неиспользованием специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов, Инспекцией в постановлении не приведено; доказательств того, что противоправные действия (неиспользование специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов) свершались Обществом и после 1 мая 2013 года, в деле об административном правонарушении не имеется.
В постановлении прокурора от 17 июля 2013 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении сведения о конкретных фактах неиспользования заявителем специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов - датах осуществления расчетных операций без использования специального банковского счета, суммах операций - не указаны, что свидетельствует о нарушении при вынесении этого постановления требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части обязанности указания события правонарушения, и является существенным нарушением процессуальных требований, возможность устранения которого в судебном заседании отсутствует.
Часть 2 ст. 15.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускается (п. 4 ст. 8 Закона).
Из приведенных положений закона следует, что ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ устанавливает ответственность не за отсутствие специального банковского счета как такового, а за неиспользование специального банковского счета поставщиком при совершении конкретных расчетных операций - получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Из постановления N 29 от 31 июля 2013 года следует, что факты противоправных расчетных операций имели место со стороны Общества в период до 1 мая 2013 года; доказательств иного, в том числе совершения таких операций и после 1 мая 2013 года ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах суд считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности Общества надлежит исчислять с 1 мая 2013 года; срок давности привлечения к административной ответственности Общества истек 1 июля 2013 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Законных оснований для назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении N 29 от 31 июля 2013 года у Инспекции не имелось.
Оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, удовлетворив требования заявителя.
Имеющееся в постановлении прокурора утверждение о том, что правонарушение является длящимся, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности Общества надлежит исчислять с момента окончания прокурорской проверки - 17 июля 2013 года, является неосновательным по приведенным выше мотивам, и учитывая, что конкретные факты осуществления Обществом соответствующих расчетных операций без использования специального банковского счета после 1 мая 2013 года ни прокурором, ни Инспекцией не установлены, и сведения о таких операциях ни в постановлении прокурора, ни в постановлении Инспекции не приведены; доказательства совершения таких операций Обществом после 1 мая 2013 года суду не представлены.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонной ИНФС России N 2 по Республике Коми по делу об административном правонарушении N 29 от 31 июля 2013 года (г. Печора), которым Обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд", находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, 2Б, ОГРН: <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N А29-2153/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неиспользование платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ, специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов удовлетворено, так как совершенное правонарушение считается оконченным в момент (в день) поступления платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом по смыслу ФЗ N 103-ФЗ, в связи с чем срок привлечения Общества к административной ответственности истек Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неиспользование платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ, специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов удовлетворено, так как совершенное правонарушение считается оконченным в момент (в день) поступления платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом по смыслу ФЗ N 103-ФЗ, в связи с чем срок привлечения Общества к административной ответственности истек
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу N А29-3213/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов удовлетворено, так как в выданной от имени общества доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель общества допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с полномочиями на представление интересов общества, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов удовлетворено, так как в выданной от имени общества доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель общества допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с полномочиями на представление интересов общества, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2012 по делу N А29-3196/2012 Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о неиспользовании платежным агентом (обществом с ограниченной ответственностью) специальных банковских счетов для осуществления расчетов с плательщиками удовлетворено, так как допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинения вреда потребителям Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о неиспользовании платежным агентом (обществом с ограниченной ответственностью) специальных банковских счетов для осуществления расчетов с плательщиками удовлетворено, так как допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинения вреда потребителям
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 по делу N А29-9293/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима удовлетворено, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, который составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, истек Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима удовлетворено, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, который составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, истек
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-6729/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, удовлетворено, так как срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, удовлетворено, так как срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек