Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-4165/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам и к эвакуационным путям здания удовлетворено, поскольку надлежащих и достоверных доказательств вины заявителя в совершении правонарушений не имеется

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2013 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Б.Ф. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору N 250 о назначении административного наказания от 15 мая 2013 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением (в соответствии с заявлением от 10 сентября 2013 года) о признании незаконным и отмене вынесенного главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору постановления N 250 о назначении административного наказания от 15 мая 2013 года, которым индивидуальному предпринимателю Б.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании частей 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность в установленном законом порядке его вины в совершении правонарушений.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены административным органом в отсутствие Б.Ф., доказательства надлежащего извещения которого о месте и времени составления протоколов суду не представлены, и достоверные доказательства вины Б.Ф. в совершении правонарушений отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно оспариваемому постановлению от 15 мая 2013 года административным органом при проведении в период с 8 по 23 апреля 2013 года плановой выездной проверки в эксплуатируемых заявителем помещениях, расположенных по адресу: <...>, было обнаружено, что при эксплуатации помещений нарушены требования пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), поскольку в помещении N 22 первого этажа согласно техническому паспорту здания допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, чем предпринимателем Б.Ф. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, тогда же и там же административным органом было обнаружено, что в нарушение ст. ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 7.2.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 1.111 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в эксплуатируемом заявителем помещении N 22 первого этажа согласно техническому паспорту на здание эксплуатируется основной эвакуационный проход в торговом зале шириной менее 1,6 м (фактическая ширина 0,85 м), чем предпринимателем Б.Ф. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено ответчиком по результатам рассмотрения административным органом составленных в отношении Б.Ф. 26 апреля 2013 года протокола N 249 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и протокола N 250 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и прилагаемых к ним материалов.
Протоколы об административном правонарушении NN 249 и 250 от 26 апреля 2013 года составлены должностным лицом органа пожарного надзора в отсутствие предпринимателя Б.Ф. (в присутствии Л.Н., действовавшей на основании доверенности N 1-6-6324 от 28 мая 2011 года).
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Б.Ф. является <...>, о чем в реестр внесена запись 5 марта 2013 года.
Из представленных в суд заявителем документов следует, что по указанному месту жительства Б.Ф. зарегистрирован 8 августа 2012 года.
Доказательств того, что заявитель был уведомлен о месте времени составления протоколов об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не имеется.
В деле об административном правонарушении имеется адресованное заявителю уведомление о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года N 938-2-8-32, направленное по адресу: <...>, которое вручено Л.Н., действующей на основании доверенности, выданной Б.Ф. 28 мая 2011 года.
Судом исследована выданная заявителем Л.Н. доверенность от 28 мая 2011 года.
Указанная доверенность Л.Н. полномочиями защитника по делу об административном правонарушении не наделяет, как не наделяет и полномочиями на получение извещений при производстве по делу об административном правонарушении.
Доказательств того, что Б.Ф. был извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении ответчик в суд не представил, как и доказательств того, что заявитель ходатайствовал о направлении извещений по иному адресу, чем установленный судом адрес его места жительства.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не извещено в установленном порядке о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), влекущим за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания.
Следовательно, оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.
Принимая решение, суд также учитывает, что надлежащих и достоверных доказательств вины заявителя в совершении правонарушений не имеется.
Согласно подпункту в) пункта 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, из чего следует, что подпункт в) п. 42 ППР устанавливает требования к эксплуатации светильников, в то же время ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции, а не к ее эксплуатации.
Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию установлены статьями 142 и 143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которых в вину заявителю не ставится, что свидетельствует о недоказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
В частности, согласно п. 2 ст. 142 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию.
Доказательств того, что светильники применялись заявителем в нарушение положений технической документации, определяющей их безопасную эксплуатацию, в деле не имеется, а ППР к такой документации не относятся.
Из материалов дела видно, что тип светильников и условия, определяющие их безопасную эксплуатацию, предусмотренные технической документацией, административным органом не установлены.
При наличии соответствующих обстоятельств и отсутствии данных о нарушении при эксплуатации светильников требований ст. ст. 142 и 143 Закона N 123-ФЗ заявитель за нарушение подпункта в) п. 42 ППР мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Установление судом неправильной квалификации административным органом правонарушения влечет за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 1 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд также считает, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
"СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", на нарушение заявителем пункта 1.111 которых указано в оспариваемом постановлении, утратили действие с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, нарушение которого в вину заявителю не ставится.
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст "Об утверждении национального стандарта" с 1 января 2011 года отменен ГОСТ Р 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий", на положения которого в обоснование вины заявителя ссылался в оспариваемом постановлении ответчик.
Статьи 53 и 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требований к ширине эвакуационных проходов не устанавливают.
Согласно пункту 7.2.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:
1,4 - при торговой площади до 100 кв.м;
1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв.м;
2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв.м;
2,5 - при торговой площади св. 400 кв.м.
Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.
Таким образом, пункт 7.2.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" устанавливает требования к ширине только основных эвакуационных проходов в торговом зале, а не всех имеющихся эвакуационных проходов.
В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что менее 1,6 м была ширина именно основного эвакуационного прохода в торговом зале; не имеется и сведений о том, какой конкретный проход в торговом зале не соответствует нормативным значениям, по каким признакам этот проход административным органом определен как основной эвакуационный проход.
Процессуальных документов, позволяющих соотнести сведения об имеющихся в торговом зале эвакуационных проходах с нормативными требованиями, в которых зафиксировано состояние торгового зала - соответствующих протоколов осмотра торгового зала - в деле об административном правонарушении не содержится.
Поскольку на основании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, установить, ширина какого конкретного прохода в торговом зале не соответствовала установленному нормативу, не представляется возможным, суд приходит к выводу о недоказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить вынесенное главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору постановление N 250 о назначении административного наказания от 15 мая 2013 года (г. Ухта), которым индивидуальному предпринимателю Б.Ф., проживающему по адресу: <...>, ИНН: <...>, ОГРН: <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании частей 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-11023/2012 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании удовлетворено, объявлено устное замечание, так как характер допущенных нарушений не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, допущенные нарушения незамедлительно устранены Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании удовлетворено, объявлено устное замечание, так как характер допущенных нарушений не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, допущенные нарушения незамедлительно устранены
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 по делу N А29-6563/2012 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам оповещения людей о пожаре удовлетворено, так как административным органом не доказано наличие вины в действиях (бездействии) заявителя Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам оповещения людей о пожаре удовлетворено, так как административным органом не доказано наличие вины в действиях (бездействии) заявителя
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 по делу N А29-767/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам удовлетворены, так как основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам удовлетворены, так как основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу N А29-3350/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре в зданиях удовлетворено, так как постановление вынесено органом, к компетенции которого не отнесены функции государственного строительного надзора (контроля), а обоснованность квалификации допущенных Обществом правонарушений по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре в зданиях удовлетворено, так как постановление вынесено органом, к компетенции которого не отнесены функции государственного строительного надзора (контроля), а обоснованность квалификации допущенных Обществом правонарушений по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 по делу N А29-5087/2012 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, так как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации помещений исходя из их площади по отношению к площади здания признано малозначительным, а по отношению к другим нарушениям требований пожарной безопасности истек срок привлечения к административной ответственности Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, так как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации помещений исходя из их площади по отношению к площади здания признано малозначительным, а по отношению к другим нарушениям требований пожарной безопасности истек срок привлечения к административной ответственности