Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-3580/2013

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок по валютным операциям удовлетворено, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным и отмене постановления от 8 мая 2013 года N 87-13/41,
при участии:
от заявителя: Х.П. (по доверенности от 11 марта 2012 года),
от ответчика: Ч.Л. (по доверенности от 15 января 2013 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 8 мая 2013 года N 87-13/41, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления. Доводы административного орган подробно изложены в отзыве на заявление от 13 июня 2013 года N 08-07/910, а также - в Дополнении к отзыву от 28 августа 2013 года N 08-07/1426 (см. листы дела 43 - 46, 107 - 110) и в Дополнении к отзыву от 16 октября 2013 года N 08-07/1767.
Заслушав представителей обеих сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", Общество) (Клиент) и фирма "Гид Луарэт Нуэль Восток" (Консультант) (Франция) заключили договор о возмездном оказании юридических услуг от 6 октября 2011 года (далее - договор от 6 октября 2011 года), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого Консультант обязуется по заданию Клиента, в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре, оказывать юридические и консультационные услуги, а Клиент обязуется принять и оплатить предоставленные услуги и возместить Консультанту понесенные в связи с их оказанием расходы.
Договор от 6 октября 2011 года вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года, по истечении которого срок действия данного договора считается автоматически продленным каждый раз на 1 (один) год на тех же условиях (см. подпункт 6.1 пункта 6 договора от 6 октября 2011 года).
В Закрытом акционерном обществе "Коммерцбанк (Евразия)" Обществом 13 ноября 2012 года оформлен паспорт сделки (ПС) N 12110001/3333/0000/4/0, на сумму б/с, наименование валюты - Евро, срок завершения обязательств - 6 октября 2013 года.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора от 6 октября 2011 года стоимость услуг формируется, исходя из почасовых ставок юристов Консультанта и времени, затраченного на выполнение заданий Клиента. Стороны могут оговаривать заранее стоимость исполнения конкретного задания Клиента, оформив соответствующее Приложение к Договору (подпункт 3.4 пункта 3 договора от 6 октября 2011 года).
Оплата предоставленных Консультантом юридических и консультационных услуг и возмещение понесенных им в ходе оказания услуг расходов производится Клиентом на основании счета Консультанта, выставляемого в Евро, и акта сдачи-приемки, подписываемого представителями сторон (подпункт 3.5 пункта 3 договора). Оплата осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета Клиентом банковским переводом суммы в Евро или в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты (подпункт 3.6 пункта 3 договора).
Сторонами 23 мая 2012 года было оформлено Приложение N 1, согласно которому ориентировочная стоимость услуг по пункту 1.1 Приложения N 1 составляет 40 000 - 45 000 Евро; по пункту 1.2 Приложения N 1 составляет 10 000 - 15 000 Евро, если договор купли-продажи регулируется российским правом либо 15 000 - 20 000 Евро, если договор купли-продажи регулируется английским правом; по пункту 1.3 Приложения N 1 составит 10 000 - 15 000 Евро; по пункту 1.4 Приложения N 1 - составит 15 000 Евро.
Таким образом, на дату оформления и подписания Приложения N 1 от 23 мая 2012 года Общество имело информацию о том, что сумма по договору превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.
Иностранным партнером 7 августа 2012 года в рамках исполнения контракта была выставлена счет-фактура N 46006362, а сторонами был оформлен Акт сдачи-приемки услуг N 46006362 на сумму 7 195,64 Евро.
С расчетного счета Общества 13 сентября 2012 года по платежному поручению N 616 были списаны денежные средства в размере 291 488,18 российских рублей.
Поэтому, по мнению должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление Росфиннадзора), ООО "Енисей" обязано было оформить паспорт сделки не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
В ходе проверки установлено, что иное исполнение обязательств по договору от 6 октября 2011 года (по контракту) осуществлено 7 августа 2012 года, тогда как паспорт сделки N 12110001/3333/0000/4/0 был оформлен Обществом только 13 ноября 2012 года.
Ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом обязанностей по ведению учета и составлению отчетности, по соблюдению единого порядка оформления паспорта сделки, что является нарушением установленных единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, в связи с чем постановлением о назначении административного наказания от 8 мая 2013 года по делу об административном правонарушении N 87-13/41 признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
ООО "Енисей" не согласилось с постановлением от 8 мая 2013 года и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими операциям.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
Невыполнение требований, предусмотренных статьей 20, пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ является общественно опасным деянием, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством Российской Федерации (статья 2.1 КоАП РФ).
Применяя положения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Территориальное управление Росфиннадзора учло, что к моменту рассмотрения административного дела N 87-13/41, то есть с 1 октября 2012 года, вступила в законную силу Инструкция ЦБ РФ от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).
Согласно пункту 6.5, пункту 6.5.6 главы 6 раздела 2 Инструкции N 138-И резидент для оформления паспорта сделки (ПС) в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнены указанная форма при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного Инструкцией N 138-И для предоставления резидентом справки о подтверждающих документах.
Согласно пункту 9.1 и подпункту 9.1.3 главы 9 раздела 2 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):
в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
В силу пункта 9.2 и подпункта 9.2.1 главы 9 раздела 2 Инструкции N 138-И Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпункте 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции N 138-И.
Поскольку иностранным партнером 7 августа 2012 года в рамках договора от 6 октября 2011 года была выставлена счет-фактура N 46006362, а сторонами сделки был оформлен Акт сдачи-приемки услуг N 46006362 на сумму 7 195,64 Евро, арбитражный суд считает обоснованными доводы Территориального управления Росфиннадзора о том, что исходя из положений Инструкции N 138-И, срок предоставления справки о подтверждающих документах наступил 21 сентября 2012 года, в связи с чем паспорт сделки (ПС) N 12110001/3333/0000/4/0 должен был быть оформлен Обществом в срок не позднее 21 сентября 2012 года.
Фактически указанный паспорт сделки был оформлен лишь 13 ноября 2012 года.
Таким образом, ответчик правомерно квалифицировал допущенное Обществом правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) при подписании сторонами сделки Акта сдачи-приемки услуг N 46006362 на сумму 7 195, 64 Евро нарушение срока оформления паспорта сделки (ПС) в уполномоченном банке ПС не повлияло и не могло повлиять в значительной степени на охраняемые Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" общественные отношения, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены; 2) паспорт сделки в уполномоченном банке ПС фактически Обществом был оформлен, то есть последствия нарушения были устранены заявителем добровольно; 3) доводы ООО "Енисей", связанные с его толкованием положений пункта 5.2 Инструкции N 138, свидетельствует о неправильном применении им указанной нормы права, а не о пренебрежительном отношении Общества к выполнению публичной обязанности по оформлению паспорта сделки; 4) доказательства совершения ранее Обществом аналогичного нарушения, связанного с применением и толкованием положений пункта 5.2 Инструкции N 138, в ходе судебного разбирательства не было предоставлено; 5) доказательства реального причинения ущерба бюджету, обществу и третьим лицам в результате несвоевременного оформления паспорта сделки в рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10 ноября 2011 года N 71) разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения ... Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем ООО "Енисей" подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" удовлетворить.
2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 8 мая 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 87-13/41 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 по делу N А29-3460/2011 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-455/2011 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров удовлетворено, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров удовлетворено, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 по делу N А29-5137/2011 Исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что при наличии признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что при наличии признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-2379/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о предоставлении сведений потребителям о его юридическом адресе, при этом вменяемое правонарушение совершено впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о предоставлении сведений потребителям о его юридическом адресе, при этом вменяемое правонарушение совершено впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2010 по делу N А29-862/2010 В удовлетворении требований Прокурора о привлечении к административной ответственности за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предъявляемых лицензией на осуществление такой деятельности отказано, так как правонарушение признано малозначительным поскольку не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В удовлетворении требований Прокурора о привлечении к административной ответственности за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предъявляемых лицензией на осуществление такой деятельности отказано, так как правонарушение признано малозначительным поскольку не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.