Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N А29-4019/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка удовлетворено, так как административным органом допущено нарушение процессуальных сроков давности для привлечения к ответственности за...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии представителя заявителя П.М. по доверенности N 6 от 06.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - Общество, ООО "СевЛесПил") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету лесов Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 26 апреля 2013 года о назначении административного наказания, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 11.06.2013 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 06.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание по делу на 21.08.2013.
Определением арбитражного суда от 16.09.2013 рассмотрение дела отложено на 22.10.2013.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление в котором требования не признал.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как установлено материалами дела, между Комитетом лесов Республики Коми (Арендодатель) и ООО "СевЛесПил" (Арендатор) заключен договор N С0990519/11/12/-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 05.10.2012 (л.д. 49 (с оборотной стороны) - 56 том 1).
В соответствии с данным договором аренды Арендатору передан в аренду лесной участок площадью 3,2 га, расположенный на территории ГУ "Сыктывкарское лесничество" в Сыктывкарском участковом лесничестве в выделе 26 квартал 14 и выделе 2 квартала 38 (далее - арендуемый лесной участок).
Согласно пункту 1.4 договора аренды участок предоставлен для целей не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов - для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых. Цель использования - техническая и биологическая рекультивация.
Согласно пункта 6.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок с соблюдением требования и правил пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, так и условиями установленными договором аренды.
Приказом Комитета лесов Республики Коми от 01.11.2012 N 1074 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 01.11.2012 N 1961-ЛЗ по материалу проекта освоения лесов ООО "СевЛесПил" на территории ГУ "Сыктывкарское лесничество".
ООО "СевЛесПил" 2 ноября 2012 года в ГУ "Сыктывкарское лесничество" предоставлена лесная декларация об использовании арендуемого лесного участка в соответствии с проект освоения лесов на период с 12.11.2012 до 31.05.2013. Лесная декларация от 02.11.2012 признана соответствующей Проекту освоения, принята и согласована ГУ "Сыктывкару лесничество" (Заключение по рассмотрению лесной декларации от 06.11.2012).
Согласно пункта 1 статьи 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
В постановлении от 26.04.2013 N 69 Комитета лесов Республики Коми о привлечении ООО "СевЛесПил" к административной ответственности указано, что 15 января 2013 года лесничим - руководителем Эжвинского участка лесничества - А.С. было проведено патрулирование участка лесного фонда Сыктывкарского участкового лесничества ГУ "Сыктывкарское лесничество" и по результатам патрулирования составлен Акт патрулирования от 15.01.2013.
Согласно Акта патрулирования от 15.01.2013 установлено, что на арендуемом ООО "СевЛесПил" лесном участке в части выдела 2 квартала 38 Сыктывкарского участкового лесничестве ГУ "Сыктывкарское лесничество", находится древесина породы ель, уложенная в штабеля, объемом около 1000 (одной тысячи) кбм.
Правонарушение Комитетом лесов Республики Коми было выявлено в январе 2013 года.
В адрес Арендатора 28.01.2013 г. было направлено требование об устранении нарушения лесного законодательства от 28.01.2013 N 39, а именно предложено полностью освободить от древесины арендуемый лесной участок в срок до 01.03.2013 и об устранении нарушения сообщить.
По результатам проведенного патрулирования заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми У.Р. вынесено постановление о признании ООО "СевЛесПил" виновным в нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 5 000 руб.
Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "СевЛесПил" вынесено 26 апреля 2013 года, то есть после истечения двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Часть 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Заявитель считает, что в его действиях не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ по тем основаниям, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения и неблагоприятные последствия, которые могли бы возникнуть в результате совершения данного нарушения.
Мало того, заявитель считает, что какие-либо неблагоприятные последствия вообще не могли иметь место, так как те действия, которые вменены в вину Обществу по использованию древесины на арендуемом лесном участке в виде складирования древесины на длительное время не могли создавать каких-либо неблагоприятных последствий, а наоборот, были направлены на создание полезной нагрузки на тот слой почвы, который подлежал рекультивации для ускорения данной рекультивации и предотвращения последующего проседания грунта после завершения рекультивации.
Материалами представленными в дело, а именно проектом освоения лесов на лесной участок площадью 3,2 га, расположенный в ГКУ РК "Сыктывкарское лесничество" в Сыктывкарском участковом лесничестве, переданный в аренду для технической и биологической рекультивации от 2012 года, фактически подтверждено, что Общество своевременно вносило изменения в данный проект по рекультивации земель путем создания полезной нагрузки на поверхностный слой почвы путем складирования бревен, то есть специального и необходимого для улучшения рекультивации складирования древесины, а не его несвоевременный вывоз и иное (л.д. 111 - 138 том 1).
Фактически в редакции N 2 проекта освоения лесов предусмотрены те изменения о которых утверждает заявитель в части рекультивации с помощью создания полезной нагрузки на слой почвы (л.д. 139 - 155 том 1).
На странице 26 проекта освоения лесов в редакции N 2 (л.д. 152 том 1) прямо предусмотрены мероприятия в виде послойного уплотнения с целью уплотнения заложенного потенциально-плодородного слоя коры и опилок для предотвращения просаживания поверхности, и далее: "Может применяться использование полезной нагрузки в виде штабелей леса высотой до 4 м".
Кроме того, в опровержение доводов Комитета лесов Республики Коми о том, что указанные мероприятия по созданию полезной нагрузки на слой почвы ничем не предусмотрены и научно не обоснованны Обществом в материалы дела представлена копия научной статьи "Этапы в направлениях рекультивации нарушенных земель" (л.д. 2 - 4 том 2), в которой в качестве этапа рекультивации также предусмотрено послойное уплотнение отсыпанного минерального грунта.
В опровержение указанный вышеизложенных доводов заявителя ответчик не представил каких-либо доказательств вины Общества и при изложенных обстоятельствах, суд считает недоказанной со стороны административного органа наличие признаков субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в действиях ООО "СевЛесПил".
Кроме того, суд считает, что в данном случае еще и допущено нарушение административным органом процессуальных сроков давности для привлечения к ответственности за данный вид нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня его совершения, а за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня его совершения.
Глава 8, предусматривающая в своем составе и нарушение правил использования лесов (статью 8.25) содержит административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
То есть понятия "в области охраны окружающей среды" и "в области природопользования" хотя и смежны сами по себе по своей природе, но не тождественны.
Статья 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц за нарушение правил заготовки древесины (часть 1) - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений (часть 2) - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; за нарушение правил заготовки живицы, заготовки пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), сбора лекарственных растений, заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов (часть 3) - от трех тысяч до пяти тысяч рублей и за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки (часть 4) - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
То есть ответственность, которая наступает по статьей 8.25 КоАП РФ предусмотрена только за деяния в области природопользования и не относятся сами по себе к деяниям в области охраны окружающей среды.
Соответственно по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ не может быть принято по истечении двух месяцев со дня его совершения,
Лесонарушение было обнаружено 15 января 2013 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, в силу статьи 4.5 Кодекса постановление о привлечении общества к административной ответственности должно было быть вынесено административным органом не позднее 15 марта 2013 года.
Поэтому срок давности привлечения Общества к административной ответственности к моменту вынесения постановления истек.
Следовательно, постановление N 69 от 26 апреля 2013 года заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми У.Р. о назначении административного наказания, которым ООО "СевЛесПил" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. на основании части 4 статьи 8.25 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета лесов Республики Коми N 69 от 26.04.2013 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 по делу N А29-767/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам удовлетворены, так как основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам удовлетворены, так как основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-980/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств удовлетворено, так как путевой лист оформлен индивидуальным предпринимателем и заверен его печатью, доказательств наличия трудовых отношений между Обществом и предпринимателем не представлено, доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не имеется Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств удовлетворено, так как путевой лист оформлен индивидуальным предпринимателем и заверен его печатью, доказательств наличия трудовых отношений между Обществом и предпринимателем не представлено, доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не имеется
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N А29-5629/2012 Заявленные требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка удовлетворены, поскольку объективной стороной правонарушения является нарушение установленных договором аренды лесного участка условий использования леса, лесных насаждений, суд считает, что невнесение арендной платы в установленный договором аренды лесного участка срок не образует состав правонарушения Заявленные требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка удовлетворены, поскольку объективной стороной правонарушения является нарушение установленных договором аренды лесного участка условий использования леса, лесных насаждений, суд считает, что невнесение арендной платы в установленный договором аренды лесного участка срок не образует состав правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-2802/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной удовлетворено, поскольку, хотя в действиях Общества и содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной удовлетворено, поскольку, хотя в действиях Общества и содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу N А29-2152/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров удовлетворено, так как административным органом при производстве по данному делу не была доказана вина Общества: в тексте оспариваемого постановления и протокола не указано, в отношении какого товара (отсутствуют идентифицирующие признаки) Общество не произвело экспертизу и какой товар удерживало с нарушением установленных законом сроков, не произведя возврат денежных средств Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров удовлетворено, так как административным органом при производстве по данному делу не была доказана вина Общества: в тексте оспариваемого постановления и протокола не указано, в отношении какого товара (отсутствуют идентифицирующие признаки) Общество не произвело экспертизу и какой товар удерживало с нарушением установленных законом сроков, не произведя возврат денежных средств