Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-6508/2013

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено частично — штраф заменен предупреждением, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность индивидуального предпринимателя: совершение правонарушения впервые, отсутствие нарушений иных требований...

Дата:
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя В.О. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделу государственного пожарного надзора г. Печора Управления надзорной деятельности Главного управления России по Республике Коми
об отмене постановления Главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору С.А. от 12.08.2013 г. N 164 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель В.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 12 августа 2013 года N 164 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года заявление предпринимателя от 30 августа 2013 года принято к производству, дело N А29-6508/2013 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.
Ответчик в сроки, установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), представил отзыв на заявление от 23 сентября 2013 года N 2-12-1120 и подлинные материалы административного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных определением суда от 10 сентября 2013 года для предоставления доказательств и иных документов.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26 июня 2013 года на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 15 мая 2013 года N 140 должностным лицом Отдела надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя А.Ю. по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на нескольких объектах, в том числе сдаваемых в аренду заявителю, расположенных по адресу: г. Печора, ул. Булгаковой, д. 2 "д" (Торговый центр "Север").
В ходе проводимой проверки 26 июня 2013 года было обнаружено административное правонарушение, совершенное ИП В.О., арендующей на основании договора аренды от 04 января 2013 года N 19, заключенного с ИП А.Ю., торговые места N 73, 74, расположенные в Торговом центре "Север".
Так, в нарушении пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пунктов 2, 31, 32 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ИП В.О. не обучена мерам пожарной безопасности (не обучена пожарно-техническому минимуму, инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не утверждена (отсутствует).
Признав, что в действиях ИП В.О. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), государственным инспектором Отдела надзорной деятельности 02 июля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении N 287, а заместителем главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору С.А. 12 августа 2013 года было вынесено постановление N 164 о привлечении индивидуального предпринимателя В.О. к административной ответственности. Согласно указанному постановлению на предпринимателя наложен административный штраф в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП В.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Предприниматель полагает, что законодателем индивидуальные предприниматели не отнесены к лицам, подлежащим обучению пожарно-техническому минимуму, поскольку не являются работниками организаций или руководителями организаций. Такие лица прямо перечислены в пункте 36 НПБ, а возможность расширительного толкования круга лиц, подлежащих в силу требований НПБ обучению пожарно-техническому минимуму, по мнению суда, законодателем не предусмотрена.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Согласно положениям Федерального закона N 69-ФЗ, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Согласно статье 1 указанного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ N 69) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно ФЗ N 69 под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 (далее - ППР) установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности" обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ), нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.
Пунктом 36 НПБ предусмотрено, что обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.
В то же время, пунктом 2 НПБ предусмотрено, что ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, нормы пожарной безопасности по обучению мерам пожарной безопасности распространяются, в том числе, и на индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 ППР, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
Данная специальная норма устанавливает порядок утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности, а не дает определение "руководителя организации" применимое в законодательстве, регулирующем правоотношения в области пожарной безопасности в целом. Указание на индивидуального предпринимателя как лицо, ответственное за проведение инструктажа по технике противопожарной безопасности, не подразумевает само по себе, что предприниматель не обязан проходить данный инструктаж лично, равно как и учредители (администрация) организаций.
Иное толкование вышеназванных положений закона свидетельствовало бы об избирательном подходе законодателя к определению субъектов, обязанных соблюдать меры пожарной безопасности. Системное же толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель не исключает индивидуальных предпринимателей из числа субъектов, обязанных проходить инструктаж по мерам пожарной безопасности, вне зависимости от того, имеются ли у него штатные работники или не имеются.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-10493/13 от 21.08.2013.
Таким образом, необоснованным является довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт наличия у предпринимателя обязанности по прохождению обучения мерам пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имела возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению ИП В.О. возложенных на нее обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением N 164 о назначении административного наказания от 12.08.2013 Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом таковых не установлено.
В части 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП В.О. (совершение правонарушения впервые, отсутствие нарушений иных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях). Указанный факт свидетельствует о возможности назначения заявителю административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не учтены вышеуказанные обстоятельства.
Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания, в том числе, предупреждение.
В связи с изложенным, следует признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, назначив В.О. административное наказание в виде предупреждения.
В данном случае судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что проверка административным органом проведена в отсутствие соответствующего распоряжения, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12,2008 N 294-ФЗ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения. Поэтому в данном случае дело об административном правонарушении было правомерно возбуждено в отношении В.О., являющейся арендатором спорных помещений.
Предпринимателем вместе с исковым заявлением было подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Печоры по пожарному надзору N 164 от 12.08.2013 года.
Данное ходатайство судом не рассматривается, в связи с тем, что заявление ею было подано в установленные законом сроки.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору N 164 от 12.08.2013 в части назначения наказания.
Назначить В.О. административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП в виде предупреждения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014 по делу N А29-6691/2013 Требования о признании незаконными предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований и постановления о назначении административного наказания за нарушение правил продажи отдельных видов товаров удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку событие и состав правонарушения в действиях (бездействии) общества установлены и подтверждены, но административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены смягчающие либо отягчающие административную ответственность обстоятельства Требования о признании незаконными предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований и постановления о назначении административного наказания за нарушение правил продажи отдельных видов товаров удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку событие и состав правонарушения в действиях (бездействии) общества установлены и подтверждены, но административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены смягчающие либо отягчающие административную ответственность обстоятельства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-3021/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку вменяемое ТСЖ административное правонарушение совершено впервые, отягчающие вину обстоятельства не установлены, доказательств того, что допущенным нарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинен имущественный ущерб не имеется Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку вменяемое ТСЖ административное правонарушение совершено впервые, отягчающие вину обстоятельства не установлены, доказательств того, что допущенным нарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинен имущественный ущерб не имеется
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2012 по делу N А29-6092/2012 Требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку в нарушение Общих правил назначения административного наказания при назначении наказания административным органом не установлено наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств Требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку в нарушение Общих правил назначения административного наказания при назначении наказания административным органом не установлено наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-2379/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о предоставлении сведений потребителям о его юридическом адресе, при этом вменяемое правонарушение совершено впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о предоставлении сведений потребителям о его юридическом адресе, при этом вменяемое правонарушение совершено впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-3008/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как обслуживание спорной контейнерной площадки Обществом последним не оспаривается, доводы о том, что ответственным за своевременную уборку территории в районе 50 метров от периметра границы рынка является администрация городского рынка, не подтверждены, отягчающие вину Общества обстоятельства не установлены Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как обслуживание спорной контейнерной площадки Обществом последним не оспаривается, доводы о том, что ответственным за своевременную уборку территории в районе 50 метров от периметра границы рынка является администрация городского рынка, не подтверждены, отягчающие вину Общества обстоятельства не установлены