Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-5931/2013

Требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы удовлетворено, поскольку из договоров субаренды следует, что арендатор не передавал в субаренду торговые места, утверждение налогового...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2013 года, полный текст решения изготовлен 8 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.Л. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании недействительным решения N 47745 от 13.03.2013 в редакции решения Управления ФНС РФ по РК N 125-А от 08.05.2013
при участии:
от заявителя: Н.Э. - по доверенности от 27.05.2013
от ответчика: Т.О. - по доверенности N 04-05/18 от 09.08.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель М.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС РФ по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) N 47745 от 13.03.2013 в редакции решения Управления ФНС РФ по РК N 125-А от 08.05.2013.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, доводы изложены в отзыве на заявление.
В судебном заседании, назначенном на 30.10.2013, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.11.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС РФ по г. Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 года, представленной индивидуальным предпринимателем М.Л. в налоговый орган 19.10.2012. По результатам проверки инспекцией установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 601924 руб. Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60192,40 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), начислены пени в размере 23008,54 руб.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу и неверном применении физического показателя.
Не согласившись с решением N 47745 от 13.03.2013, М.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС РФ по РК. Решением Управления ФНС РФ по РК N 125-А от 08.05.2013 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Таким образом, редакция решения инспекции вышестоящим налоговым органом изменена не была, решение вступило в законную силу.
М.Л. обжаловала решение инспекции в судебном порядке, указав, что переданные заявителем в субаренду помещения подлежат отнесению к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношение данной деятельности Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не предусмотрено.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Данная норма воспроизведена в подпункте 13 пункта 1 Решения Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
торговое место (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений здания "Дом Быта", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 72, является ООО "Формат".
Являясь арендатором нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже, 1 - 3 этажах указанного здания предприниматель М.Л. в течение 3 квартала 2012 г. предоставляла их во временное владение и пользование другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на правах субаренды.
Договоры субаренды, заключаемые между арендатором и субарендатором, носили типовой характер и содержали сведения о площади нежилого помещения, передаваемого во временное пользование, его местоположении, цели использования и других существенных условий данного вида договора.
В отношении доходов от передачи нежилых помещений в субаренду М.Л. применяла упрощенную систему налогообложения, за исключением передачи торговых площадей, расположенных в холле и общих коридорах 1 - 3 этажей здания, в отношении которых уплачивала единый налог на вмененных доход.
Согласно техническому паспорту здания "Дом быта", составленному по состоянию на 21.05.2007, назначение здания - "нежилое", спорные помещения, владельцем которых в проверяемом периоде являлась М.Л., обозначены в экспликации как "торговое помещение", "торговый зал" (л.д. 8 - 51 т. 3, т. 4).
Инспекцией ФНС РФ по г. Сыктывкару с целью квалификации помещений использованы результаты осмотра помещений, зафиксированные протоколом осмотра от 04.04.2011 N 143, от 27.03.2011 N 133 (т. 4), протоколы допросов свидетелей - индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что спорные помещения субарендаторы фактически использовали в осуществлении розничной торговли с выделением торгового зала, имеющего отдельный вход для покупателей из общего коридора этажа.
Анализируя перечисленные доказательства и положения вышеприведенных статей Кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что переданные в аренду помещения обладают признаками торгового места, а здание "Дом быта" относится к объектам стационарной сети, не имеющим торговых залов. Торговый зал, по мнению ответчика, может располагаться только в магазинах и павильонах. Ссылаясь на ст. 346.27 Кодекса и ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", инспекция указала, что торговый зал и его площадь нельзя рассматривать в отрыве от самого объекта организации - магазина и павильона. Такой объект должен обладать всеми признаками, предъявляемыми к стационарной торговой сети и признаками собственного магазина (наличие в этом здании торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает выводы налогового органа ошибочными по следующим причинам.
Для перевода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, применительно к настоящему делу необходимо соблюдение двух условий: передача в аренду (субаренду) торговых мест и отсутствие торговых залов у объекта стационарной торговой сети.
При этом не имеет значение обстоятельства осуществления в последующем предпринимательской деятельности субарендаторами, которые исчисляют и уплачивают налог в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Из представленных в материалы дела договоров субаренды следует, что арендатор не передавал в субаренду торговые места. В п. 1.1 договоров предмет договора обозначен как нежилые помещения площадью, соответствующей данным технического паспорта БТИ. Оборудование торговой зоны может быть произведено субарендатором самостоятельно и за свой счет с последующим приведением помещений в первоначальный вид по окончании субаренды.
Ни одно из помещений не обозначено в техническом паспорте как торговое место.
Протоколы осмотра помещений и протоколы допроса свидетелей, учитывая частую смену субарендаторов, факт передачи М.Л. торговых мест не подтверждают, а свидетельствуют об обстоятельствах организации торговли субарендаторами (индивидуальными предпринимателей и юридическими лицами) на момент осмотра (допроса).
Суд не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что отсутствие у помещений признаков магазина и павильона означает, что оно должно быть отнесено к торговому месту. Из анализа приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации данный вывод не следует.
Таким образом, факт передачи М.Л. во временное пользование торговых мест налоговым органом не доказан.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару N 47745 от 13.03.2013 в редакции решения Управления ФНС РФ по РК N 125-А от 08.05.2013 как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя М.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 по делу N А29-4860/2013 Требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворено, поскольку ответчиком в нарушение порядка проведения зачетов (возвратов) решения о зачете не принимались, существующая переплата у общества, подлежащая зачету в счет оплаты недоимки по страховым взносам и пеней, при принятии решения не учитывалась Требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворено, поскольку ответчиком в нарушение порядка проведения зачетов (возвратов) решения о зачете не принимались, существующая переплата у общества, подлежащая зачету в счет оплаты недоимки по страховым взносам и пеней, при принятии решения не учитывалась
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-5963/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов удовлетворено, так как общество является аптечной организацией, уплачивающей ЕНВД, действующей на основании лицензии, следовательно, пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности общества, применены заявителем правомерно Требование о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов удовлетворено, так как общество является аптечной организацией, уплачивающей ЕНВД, действующей на основании лицензии, следовательно, пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности общества, применены заявителем правомерно
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу N А29-9357/2010 Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу N А29-3591/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога удовлетворено частично, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством. Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога удовлетворено частично, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012 по делу N А29-1316/2012 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога удовлетворены, поскольку в действиях Общества отсутствует состав налогового нарушения, налогоплательщиком правильно определена налоговая база по земельному налогу, верно применена ставка налога, и сумма налога, исчисленная за налоговый период, соответствует реальным налоговым обязательствам, что налоговым органом не оспаривается Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога удовлетворены, поскольку в действиях Общества отсутствует состав налогового нарушения, налогоплательщиком правильно определена налоговая база по земельному налогу, верно применена ставка налога, и сумма налога, исчисленная за налоговый период, соответствует реальным налоговым обязательствам, что налоговым органом не оспаривается