Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу N А29-10631/2012

Требование о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах удовлетворено, поскольку результаты проведенной инспекцией выездной внеплановой проверки получены с грубым нарушением требований...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании недействительным предписания N 1 от 26.11.2012,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Л.М. по доверенности от 30.10.2013, представителя ответчика М.Ю. по доверенности от 25.02.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару о признании незаконным предписания от 26.11.2012 N 1.
Определением арбитражного суда от 09.07.2013 производство по делу приостановлено до разрешения другого дела - N А29-10639/2012, рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми, а именно до вступления решения от 21 июня 2013 года в законную силу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда Республики Коми от 21.06.2013 по делу N А29-10639/2012 оставлено без изменения.
Определением арбитражного суда от 05.11.2013 производство по делу N А29-10631/2012 возобновлено.
ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве заявленные требования не признала.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 сотрудниками ИФНС России по г. Сыктывкару на основании распоряжения начальника инспекции от 06.11.2012 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Стар Бет" требований "Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" и Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В ходе проверки по месту осуществления деятельности (по месту расположения обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая д. 62) выявлены нарушения Обществом лицензионных требований, установленных в п. 4 Положения о лицензировании, а именно: помещение, в котором расположено ООО "Стар Бет" относится к объекту жилищного фонда, что противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ (пп. "г" п. 4 Положения); нежилое помещение, в котором осуществляется лицензируемая деятельность располагается на земельном участке, на котором расположен объект жилищного фонда, чем нарушены требования части 3 статьи 15 Федерального закона; в служебной зоне специально оборудованного помещения нет, отсутствует специальное оборудование для временного хранения денежных средств (сейф), денежные средства хранятся в помещении кассы в специальном ящике без маркировочных табличек, чем нарушен пункт 3.11 статьи 15 Закона N 244-ФЗ.
По мнению ИФНС России по г. Сыктывкару, Обществом нарушены требования пп. "в" и "г" пункта 4 Положения в части соблюдения лицензиатом Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, в части отсутствия у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве зданий, сооружений, строений.
Нарушение выразилось в том, что в здании, являющемся объектом жилищного фонда, и на земельном участке, на котором расположен объект жилищного фонда, в отсутствие законных оснований был расположен пункт приема ставок в помещении первого этажа, а также в отсутствии в пункте приема ставок специально оборудованного помещения или специального оборудования для временного хранения денежных средств, и в несоблюдении лицензиатом Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 441.
По результатам проверки составлен акт проверки от 26.11.2012 N 1, выдано в адрес Общества предписание N 1 от 26.11.2012, в котором заявителю предписывалось в 15-дневный срок с момента получения предписания устранить все вышеперечисленные нарушения.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.
Согласно части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:
1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;
2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;
3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;
4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;
5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).
Из подпунктов "а", "б" пункта 2 части 2, пункта 3 части 2, частей 5, 17 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2 части 2); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2).
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5).
В пункте 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 244-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр; 2) поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр; 3) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из материалов дела, контролирующим органом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об основаниях проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Стар Бет".
Так, согласно распоряжению от 06.11.2012 N 2 основанием для проведения проверки послужило требование прокуратуры г. Сыктывкара от 29.10.2012.
Вместе с тем, из требования прокуратуры г. Сыктывкара от 29.10.2012 следует, что проверка проводится органами прокуратуры по обращению гражданки П.М., ИФНС России по г. Сыктывкару предлагалось выделить специалиста для проведения проверки.
При этом в требовании отсутствует ссылка на пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, либо на пункт 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ и не указано на то, что налоговому органу поручается проведение такой проверки.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно пункту 6 ст. 15.1 Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, не допускается.
В данном случае проверка проводилась не по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 15.1 Федерального закона N 244-ФЗ, и ни по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о проведении внеплановой проверки Общество должно было быть уведомлено не менее чем за 24 часа до ее начала.
В нарушение указанной нормы ООО "Стар Бет" в лице руководителя обособленного подразделения извещено о проведении проверки непосредственно в момент начала ее проведения - в 12 часов 06.11.2012 (согласно акту проверки).
Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) и частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, относится к грубым нарушениям.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В данном случае, поскольку результаты проведенной инспекцией выездной внеплановой проверки получены с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, они не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения обществом лицензионных требований.
Поэтому предписание, выданное по результатам такой проверки, подлежит признанию недействительным.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 05.12.2012 N 957.
Кроме того, платежным поручением от 05.12.2012 N 959 Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания, которое было удовлетворено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару N 1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" 26 ноября 2012 года.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ОГРН: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН: <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу N А29-7575/2011 В удовлетворении исковых требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации отказано, поскольку при проведении внеплановой проверки специалисты контрольного органа вышли за рамки проверки факта исполнения ранее выданного предписания, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований В удовлетворении исковых требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации отказано, поскольку при проведении внеплановой проверки специалисты контрольного органа вышли за рамки проверки факта исполнения ранее выданного предписания, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2011 по делу N А29-377/2011 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии удовлетворено, поскольку вина общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра (обследования), составленным с участием понятых, объяснениями законного представителя общества, оператора и посетителей, другими материалами дела. Заявление о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии удовлетворено, поскольку вина общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра (обследования), составленным с участием понятых, объяснениями законного представителя общества, оператора и посетителей, другими материалами дела.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 по делу N А29-4637/2012 Требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства по несоблюдению норм наличия противопожарного инвентаря и оборудования удовлетворены, так как в ходе проведения проверки надзорным органом было допущено грубое нарушение требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ: юридическое лицо было уведомлено менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки Требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства по несоблюдению норм наличия противопожарного инвентаря и оборудования удовлетворены, так как в ходе проведения проверки надзорным органом было допущено грубое нарушение требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ: юридическое лицо было уведомлено менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2010 по делу N А29-436/2010 Заявление о привлечении к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии удовлетворено, поскольку общество при заключении основанных на риске соглашений о выигрыше действовало самостоятельно и от своего имени, а агентский договор с имеющей лицензию организацией подписан с целью уклонения от получения лицензии. Заявление о привлечении к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии удовлетворено, поскольку общество при заключении основанных на риске соглашений о выигрыше действовало самостоятельно и от своего имени, а агентский договор с имеющей лицензию организацией подписан с целью уклонения от получения лицензии.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2010 по делу N А29-520/2010 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без соответствующей лицензии отказано, поскольку фактически общество осуществляло деятельность в исполнение агентского договора по приему денежных средств и выплате вознаграждений в пункте приема платежей в интересах и от имени букмекерской конторы. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без соответствующей лицензии отказано, поскольку фактически общество осуществляло деятельность в исполнение агентского договора по приему денежных средств и выплате вознаграждений в пункте приема платежей в интересах и от имени букмекерской конторы.