Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-4322/2013

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий удовлетворено, так как...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе
о признании незаконным постановления от 05.06.2013 г. N 44,
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: С.Л. (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе (далее - Административный орган) об отмене постановления от 05.06.2013 г. N 44 по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением от 30.09.2013 г. по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.
Судом по делу объявлялся перерыв с 20.11.2013 г. до 21.11.2013 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Административного органа извещен о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания.
Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном статей 122 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен, а также публично в сети Интернет, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов Общества. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему (л.д. 22 - 48).
Исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет свою деятельность по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Аджером ул. Центральная, д. 3, п. Аджером, ул. ПМК, д. 25, с. Пезмег, ул. Братьев Покровских, д. 41.
На основании распоряжения N 474 от 17.04.2013 г. начальника Административного органа была проведена плановая выездная проверка (л.д. 42 - 44).
14.05.2013 г. Административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, где были выявлены нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации - нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий, а именно:
- пункт 5 статьи 15, 34, 36, Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г.; введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23 с 01.01.2002 г.);
- пункты 5.9, 5.10 отделка, облицовка складских помещений организаций торговли по адресу: п. Аджером, ул. Центральная, д. 3; с. Пезмег, ул. Братьев Покровских, д. 41 не обеспечивает проведение влажной, качественной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств (стены обитые гипсокартоном без покраски; полы с дефектами, со щелями, с многочисленными повреждениями);
- пункт 8.5 в магазине по адресу: п. Аджером, ул. ПМК, д. 25 разделочный инвентарь (разделочные доски, ножи) без четкой маркировки;
- пункт 10.6 в организациях торговли по адресу: п. Аджером, ул. Центральная, д. 3; п. Аджером, ул. ПМК, д. 25 не выделен отдельный уборочный инвентарь для уборки туалета;
- пункт 13.4 в организациях торговли по адресу: п. Аджером, ул. Центральная, д. 3; п. Аджером, ул. ПМК, д. 25, с. Пезмег, ул. Братьев Покровских, д. 41 осуществляется совместное хранение санитарной и домашней одежды;
- пункт 14.1 отсутствует договор на вывоз бытовых отходов;
- пункт 14.1 не пройдены периодический медицинский осмотр, профессиональная гигиеническая подготовка персоналом (Я.Г.), что является нарушением: пунктов 5 статьи 15, 34, 36 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. (с изменениями и дополнениями), п.п. 5.9, 5.10, 8.5, 10.6, 13.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г., введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23 с 01.01.2002 г.).
По результатам проверки составлен акт проверки N 8 от 05.06.2013 г. (л.д. 46 - 50), по факту нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 30 от 28.05.2013 г. по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33 - 34).
На основании протокола Административным органом вынесено постановление N 44 от 05.06.2013 г. с назначением административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 31 - 32).
Не согласившись с указанным постановлением от 05.06.2013 г. N 44, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Административного органа, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины Общества, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, Административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.
В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано в чем именно выразилась вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В оспариваемом постановлении Административный орган ограничился только лишь описанием (констатацией) самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении.
Учитывая, что при проверке законности постановления Административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя не исследовался, суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества, а значит и состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушение ответчиком положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 25.4, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Иные доводы Общества не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вита" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 N 44, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 по делу N А29-2382/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей, кроме того, действия общества не образуют событие вмененного административного правонарушения Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей, кроме того, действия общества не образуют событие вмененного административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-2439/2014 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено, так как шламонакопители были построены до введения санитарных правил и норм и не могли соответствовать данным требованиям; административный орган не произвел осмотр шламонакопителей, не установил факт их эксплуатации и размещения на них отходов, не составил акт осмотра; наличие в действиях общества состава правонарушения не установлено Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено, так как шламонакопители были построены до введения санитарных правил и норм и не могли соответствовать данным требованиям; административный орган не произвел осмотр шламонакопителей, не установил факт их эксплуатации и размещения на них отходов, не составил акт осмотра; наличие в действиях общества состава правонарушения не установлено
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу N А29-5616/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, факты подтверждающие поступление вредных химических веществ в источник водоснабжения в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствуют Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, факты подтверждающие поступление вредных химических веществ в источник водоснабжения в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствуют
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-6562/2012 Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворены, поскольку административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему административного правонарушения Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворены, поскольку административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-3008/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как обслуживание спорной контейнерной площадки Обществом последним не оспаривается, доводы о том, что ответственным за своевременную уборку территории в районе 50 метров от периметра границы рынка является администрация городского рынка, не подтверждены, отягчающие вину Общества обстоятельства не установлены Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как обслуживание спорной контейнерной площадки Обществом последним не оспаривается, доводы о том, что ответственным за своевременную уборку территории в районе 50 метров от периметра границы рынка является администрация городского рынка, не подтверждены, отягчающие вину Общества обстоятельства не установлены