Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу N А29-9755/2012

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности удовлетворено, так как факт наличия у общества...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года, полный текст решения изготовлен 2 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.11.2012 по делу об административном правонарушении N 07-53-03/446,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Ю.А. по доверенности от 15.03.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сыктывкарский ЛВЗ" (далее - Общество, ОАО "СЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ по СЗФО ФСНСТ, Управление, административный орган) от 7 ноября 2012 года N 07-53-03/446, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, на основании части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 22 февраля 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения другого дела - N А29-9753/2012, а именно до вступления окончательного судебного акта по указанному делу.
Определениями арбитражного суда от 01.11.2013 производство по делу N А29-9755/2012 возобновлено и рассмотрение дела отложено на 28.11.2013.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, вместе с тем, ОАО "СЛВЗ" уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а неявка представителя заявителя не препятствует правильному разрешению спора, с учетом норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 18.10.2012 N 976-р, проведена внеплановая проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания административного органа об устранении выявленных нарушений от 10.02.2012 N 07-44-03/40.
26.10.2012 по итогам проверки Управлением составлен акт проверки N 07-4603/637, согласно которому административным органом выявлены нарушения обществом требований Закона N 16-ФЗ и подзаконных актов по обеспечению транспортной безопасности перевозок груза и пассажиров.
26.10.12 по итогам проверки Управление выдало Обществу два предписания N 07-44-03/500 и N 07-44-03/501.
Предписанием N 07-44-03/500 обществу в срок до 27.05.2013 предлагалось устранить следующие нарушения: не проведена оценка уязвимости объектов транспортной безопасности, чем нарушено требование ст. 5 Закона N 16-ФЗ.
Предписанием N 07-44-03/501 заявителю предлагалось в срок до 27.08.2013 устранить следующее нарушение: не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, чем нарушено требование ст. 9 Закона N 16-ФЗ.
31.10.2012 в отношении ОАО "СЛВЗ" составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 07.11.2012 N 07-53-03/446 ОАО "СЛВЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, в соответствии с пунктом 1 Положения "О федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398, (далее - Положение о Ространснадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Определения значений используемых в Законе N 16-ФЗ понятий приведены в статье 1 указанного Закона, согласно которой:
- субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9);
- объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5);
- транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (п. 12);
- транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (п. 11).
Согласно пункту 2 статьи 1 Устава автомобильного транспорта, данный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
Из содержания "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что он регулирует отношения, возникающие на основании договора перевозки.
Следовательно, в смысле Закона N 16-ФЗ под подвижным составом автомобильного транспорта следует понимать автомобильный транспорт, используемый при оказании услуг по договору перевозки. Исходя из Устава общества основными видами экономической деятельности общества является: производство, розлив, хранение и поставки (реализации) алкогольной, кондитерской продукции, оптовая и розничная торговля, общественное питание и торгово-закупочная деятельность.
Общество имеет в собственности транспортные средства в количестве 22 единиц, здание гаража площадью 450,5 кв.м.
Вместе с тем, доказательств того, что Общество оказывает услуги по перевозке автомобильным транспортом ответчиком в материалы дела не представлено, а заявитель оказание таких услуг отрицает.
Ссылка ответчика на наличие у заявителя на праве собственности железнодорожного пути не принимается, поскольку железнодорожные пути не являлись объектом проверки (ни плановой, ни внеплановой) и не могут быть расценены в качестве объекта, в отношении которого обществу было выдано предписание.
Таким образом, административным органом не доказано наличие у общества объектов транспортной инфраструктуры в понимании пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, как технологического транспортного комплекса.
В этой связи, поскольку факт наличия у заявителя объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры.
Соответственно на Общество не может быть возложена обязанность по соблюдения требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом N 16-ФЗ и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности.
Обществу вменяется нарушение требований статьи 5 Закона N 16-ФЗ в связи с тем, что им не проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 16-ФЗ, порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 16-ФЗ, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.
Порядком проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 12.04.10 N 87 также не установлено, что у субъекта транспортной инфраструктуры имеется обязанность подать заявку, либо иным способом организовать оценку уязвимости принадлежащих ему объектов.
Пунктом 5.7 утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 Требований по обеспечению транспортной безопасности... установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств и утверждение в установленном порядке результатов оценки их уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, обусловлено категорированием ОТИ, осуществляемым компетентными органами. Причем начало срока проведения оценки уязвимости ОТИ отсчитывается с момента получения субъектом транспортной инфраструктуры соответствующего уведомления о включении объекта в реестр и присвоении ему категории.
Таким образом, обязанность субъекта транспортной безопасности по оценке уязвимости ОТИ и/или ТС возникает в соответствующей последовательности только после категорирования ОТИ и/или ТС.
Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу N А29-9753/2012 предписания NN 07-44-03/500 и 07-44-03/501, выданные 26.10.2012 административным органом, признаны судом недействительными (незаконными).
Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А29-9753/2012 решение арбитражного суда от 11.03.2013 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами по делу N А29-9753/2012 установлено, что у административного органа не имелось предусмотренных Законом N 16-ФЗ оснований для возложения на общество обязанностей, указанных в оспариваемых в деле предписаниях, поскольку общество не допускало нарушений норм Закона N 16-ФЗ и правовых актов, на нарушение которых было указано, и в предписаниях не были конкретизированы объекты, в отношении которых было необходимо устранить нарушения.
Указанные предписания нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку под угрозой привлечения к административной ответственности возлагают на общество исполнение не основанных на действующем законодательстве и не конкретизированных обязанностей.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А29-9753/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу изложенного, арбитражный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 07.11.2012 по делу об административном правонарушении N 07-53-03/446, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 07.11.2012 по делу об административном правонарушении N 07-53-03/446 вынесенное заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу N А29-5313/2012 Заявленные требования об отмене постановления о назначении административного наказания за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора), удовлетворены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек, доказательства вины заявителя ответчиком суду не представлены Заявленные требования об отмене постановления о назначении административного наказания за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора), удовлетворены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек, доказательства вины заявителя ответчиком суду не представлены
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу N А29-4278/2011 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств отказано, поскольку судом установлено, что для определения статуса субъекта транспортной инфраструктуры достаточен сам факт наличия в собственности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а следовательно, общество является объектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять вышеуказанные требования В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств отказано, поскольку судом установлено, что для определения статуса субъекта транспортной инфраструктуры достаточен сам факт наличия в собственности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а следовательно, общество является объектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять вышеуказанные требования
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу N А29-6087/2010 В требовании о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти отказано, поскольку контролируемый объект строительства на момент проверки не закончен, извещение об окончании строительства является ошибочным. В требовании о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти отказано, поскольку контролируемый объект строительства на момент проверки не закончен, извещение об окончании строительства является ошибочным.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 по делу N А29-1012/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление информации в территориальный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности, удовлетворено, так как характер правонарушения является малозначимым и не создано угрозы охраняемым общественным отношениям, к административной ответственности общество ранее не привлекалось Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление информации в территориальный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности, удовлетворено, так как характер правонарушения является малозначимым и не создано угрозы охраняемым общественным отношениям, к административной ответственности общество ранее не привлекалось
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-6636/2012 Требование об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима удовлетворено, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения Требование об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима удовлетворено, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения