Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-580/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за загрязнение лесов вредными веществами и (или) иное негативное воздействие на леса удовлетворено, поскольку приведенные в оспариваемом постановлении доказательства не содержат в себе сведений, однозначно...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2013 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 4 от 11.01.2013,
при участии в судебном заседании представителя заявителя В.Д. по доверенности от 09.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету лесов Республики Коми (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 4 от 11.01.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 29.05.2013 производство по делу приостановлено до разрешения другого дела - N А29-361/2013, рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми, по которому 16.05.2013 объявлена резолютивная часть решения, а именно до вступления окончательного судебного акта по указанному делу в законную силу.
Определением арбитражного суда от 11.11.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране лесов, земельного законодательства в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в части выполнения рекомендаций, сформулированных Межведомственной республиканской комиссией по проведению мероприятий, направленных на устранение негативных последствий разливов нефти.
В рамках проверки установлено, что на левой стороне от площадки ДНС-13 проходит водоток, впадающий в левый приток ручья Безымянный-2. В верхней точке прохождения водотока по отношению к площадке ДНС-13 обнаружен участок загрязненный НСЖ. Происходит миграция НСЖ, сопровождающаяся ее попаданием в водоток, впадающий в левый приток ручья Безымянный-2.
Согласно схеме, представленной ГКУ "Усинское лесничество" по результатам наложения отобранных точек с указанием их на географических координат на карту местности, площадь участка земель лесного фонда, подвергшегося химическому загрязнению в результате попадания НСЖ на рельеф составила 0,16 га и находится в квартале 513 выдел 22 Усинского участкового лесничества.
Административным органом установлено, что, не обеспечив проведение мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварийного розлива нефти, произошедшего 16.02.2012 в результате разгерметизации нефтесборочного коллектора от ГЗПУ-14А до ДНС-13, эксплуатируемого ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" нарушены требования Лесного кодекса РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды", Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 N 613.
По результатам проведенной проверки административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
Из представленных материалов административного дела следует, что 29.02.2012 директором ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" в адрес руководителя Усинского комитета по охране окружающей среды Республики Коми направлена информация (л.д. 34 том 1), согласно которой, в результате отказа трубопровода ГЗПУ-14/а-УНЗ-ДНС-13 16.02.2012 произошло загрязнение НСЖ прилегающей территории площадью 15 кв.м, объемом разлива 3 куб.м, попадание НСЖ в водные объекты отсутствует, локализовано. Разгерметизация трубопровода была зафиксирована на расстоянии 150 метров от ГЗПУ - 14/а.
В материалах дела имеется комиссионный акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 16.02.2012, согласно которому 16.02.2012 в 11:00 обнаружен отказ трубопровода, 16.02.2012 в 16:10 отказ ликвидирован (л.д. 22 - 23 том 1).
Однако, по результатам осмотра места происшествия (разлива НСЖ), проведенного только 24.04.2012, печорским природоохранным межрайонным прокурором установлено, что на месте разгерметизации трубопровода ГЗПУ-14/а-УНЗ-ДНС-13 Усинского месторождения, участок в районе промышленной площадки ДНС-13 имеет "понижение рельефа, заполненного нефтесодержащей жидкостью. Происходит миграция НСЖ. С учетом относительной пологости территории на участке слияния водостока с левым притоком ручья Безымянный-2 происходит накопление и растекание НСЖ вдоль береговой линии водного объекта. Подтверждением факта происхождения нефтесодержащей жидкости с территории производственной площадки ДНС-13 паводковыми водами служат визуально определяемые границы нефтезагрязнений на рельефе местности и произрастающей растительности по обоим берегам водотока".
Осмотр места происшествия был осуществлен спустя два месяца после обнаружения разгерметизации трубопровода.
Объективная сторона правонарушения может выражаться в засорении леса, то есть размещении на территории лесных участков загрязняющих природу веществ.
В протоколе об административном правонарушении от 27.11.2012 указано, что конвертным способом отбора проб почв, произведенных на глубине 20 - 50 см сформирована объединенная проба. В результате произведенного исследования установлена концентрация нефтепродуктов в почве в количестве, превышающем показатель норматива фонового состояния углеводородов (л.д. 17 - 20 том 1).
В материалы дела представлены протоколы количественного химического анализа от 03.10.2012 и от 05.10.2012 (л.д. 94 - 107 том 1).
В материалы дела заявителем представлено заключение N 1018 ОАО "Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "Комимелиоводхозпроект" на основании договора от 17.05.2010, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о состоянии нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ на участке б/н Безымянный 2-10 КЦДНГ-2 на территории деятельности ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" в Усинском районе Республики Коми (л.д. 66 - 79 том 1).
Согласно представленному заключению, содержание нефти и нефтепродуктов не превышает регламентированный уровень лесохозяйственного использования нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ.
Земли участка Безымянный 2-10 КЦДНГ-2 на площади 0,62 га могут использоваться в лесном хозяйстве.
Письмом от 19.10.2012 N 05-03-14/4947 данные материалы согласованы с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (л.д. 63 том 1).
Приведенные в оспариваемом постановлении доказательства не содержат в себе сведений, однозначно указывающих на то, что выявленные при осмотре места происшествия 24.04.2012 загрязнения нефтесодержащей жидкостью территории лесного участка площадью 0,16 га и находящиеся в квартале 513 выдел 22 Усинского участкового лесничества являются следствием нефтеразлива в результате разгерметизации трубопровода произошедшего 16.02.2012.
Учитывая вышеизложенное, зафиксированные административным органом в акте проверки и протоколе нарушения признать подтвержденными надлежащими доказательствами, не представляется возможным.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми о назначении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" административного наказания N 4 от 11.01.2013.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу N А29-378/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено, поскольку совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом срока просрочки внесения соответствующей платы, а поэтому является малозначительным, доказательств того, что общество ранее допускало нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, не имеется Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено, поскольку совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом срока просрочки внесения соответствующей платы, а поэтому является малозначительным, доказательств того, что общество ранее допускало нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, не имеется
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу N А29-37/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков удовлетворено, поскольку событие вменяемого правонарушения, образующее какой-либо из составов, предусмотренных ст. 7.9 КоАП РФ, в постановлении не приведено, самовольное занятие лесного участка в вину Обществу не ставится; какое из специальных разрешений на использование участка, необходимость получения которого установлена действующим законодательством, отсутствовало у Общества, в постановлении ответчика не указано Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков удовлетворено, поскольку событие вменяемого правонарушения, образующее какой-либо из составов, предусмотренных ст. 7.9 КоАП РФ, в постановлении не приведено, самовольное занятие лесного участка в вину Обществу не ставится; какое из специальных разрешений на использование участка, необходимость получения которого установлена действующим законодательством, отсутствовало у Общества, в постановлении ответчика не указано
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-2279/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении, не указано, в чем выразилась вина Общества, невозможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания энергоносителей удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении, не указано, в чем выразилась вина Общества, невозможно установить событие вмененного Обществу административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу N А29-4546/2014 Требование о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено, поскольку доказательств осуществления обществом деятельности по размещению отходов, как и какой-либо иной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, в деле не имеется Требование о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено, поскольку доказательств осуществления обществом деятельности по размещению отходов, как и какой-либо иной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, в деле не имеется
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу N А29-2225/2014 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество является лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию указанной в постановлении автодороги и ответственность за ненадлежащее ее содержание Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество является лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию указанной в постановлении автодороги и ответственность за ненадлежащее ее содержание