Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N А29-9539/2013

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворены, поскольку проверка мест рубок была осуществлена административным органом спустя значительный промежуток времени после окончания заготовки, что не исключает возможность...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2014 года, полный текст решения изготовлен 7 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: К.А. (по доверенности N 1 от 09.01.2014)
от ответчика: не явился

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету лесов Республики Коми (Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 507 о назначении административного наказания от 19 ноября 2013 года, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, считая, что ответчиком в установленном законом порядке не доказана вина Общества в совершении правонарушения.
Комитет требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.
Определением суда от 24.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.
Административный орган в отзыве заявленные требования не признал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие административного органа, надлежащим уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
ОАО "Монди СЛПК" указывает, на то, что получило постановление от 19 ноября 2013 года N 507 о назначении административного наказания только 3 декабря 2013 года, в подтверждение чего Обществом представлен почтовый конверт со штемпелем органа почтовой связи. Ответчик не возражает против указанных доводов Общества, в связи с чем следует признать, что ОАО "Монди СЛПК" своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 19.11.2013 года N 507.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом лесов Республики Коми (далее - Комитет лесов, Арендодатель) и ОАО "Монди СЛПК" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.11.2007, в число переданных участков лесного фонда вошел квартал 252 Кобринского участкового лесничества.
01.03.2012 года заявителем подана лесная декларация на заготовку древесины в квартале 252 Кобринского участкового лесничества в объеме 5442 куб. метров.
По окончании действия лесной декларации в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, а также выявления оставленных недорубов, древесины и других нарушений при осуществлении лесопользования 16.10.2013 представителем Кобринского участкового лесничества проведен осмотр квартала 525 Кобринского участкового лесничества, в результате чего составлен акт осмотра мест рубок, в котором зафиксирован факт рубки деревьев за пределами лесосеки в количестве 1,568 куб. метров.
29.10.2013 старшим государственным инспектором по охране леса - лесничим - заместителем главного лесничего - руководителя ГУ "Койгородское лесничество" в отношении ОАО "Монди СЛПК" был составлен протокол об административном правонарушении N 11 по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), в котором зафиксировано, что в нарушение п. 13 "б" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 допущена рубка деревьев за пределами лесосеки.
Постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2013 года N 507 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с заявлением.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил заготовки древесины, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки), не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения Комитет ссылается на акт осмотра места рубок (места заготовки древесины) от 16 октября 2013 года, и являющуюся приложением к акту осмотра места рубок ведомость пробных площадей, а также объяснения представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении.
Какие-либо иные доказательства в деле об административном правонарушении отсутствуют.
Однако в указанном выше акте, подписанном представителем лица, использующего лес, указано только на вид нарушения - рубка деревьев за пределами лесосеки; ведомость пробных площадей с абрисом места совершения лесонарушения не подписаны представителем лесопользователя, присутствовавшим при осмотре мест рубок.
При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что, ответчиком не представлены доказательства, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что административным органом фактически не установлено точное время совершения вменяемого правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения - с 23.08.2012 года по 16.10.2013, согласно постановлению - с 24.08.2012 по 16.10.2013.
Таким образом, точное время совершения административного правонарушения не нашло отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Между тем, время совершения правонарушения является существенным обстоятельством, которое в силу ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, поскольку позволяет, в том числе, проверить соблюдение давностного срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение - незаконная вырубка деревьев за пределами лесосеки не носит длящийся характер, окончено в момент его совершения, с учетом начала срока разработки делянки (август 2012 года) к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении мог истечь срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Вместе с тем, наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.
Административным органом не опровергнут довод Общества о том, что рубка древесины имела место не со стороны Общества, а иного лица, учитывая незначительный объем срубленной древесины, и обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно то, что древесина была срублена пилой, в то время как Общество заготавливает древесину с применением харвестеров.
Так, согласно представленным материалам, большая часть работ по заготовке древесины в квартале 525 Кобринского участкового лесничества была завершена в 3 квартале 2012 года, проверка мест рубок была осуществлена административным органом в октябре 2013 года, т.е. спустя значительный промежуток времени после окончания заготовки, что не исключает возможность совершения административного правонарушения со стороны иных лиц.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета лесов Республики Коми от 19.11.2013 N 507 о назначении ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N А29-7970/2013 Требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах удовлетворены, поскольку факт вмененного нарушения возможно установить только путем визуального наблюдения, документы, составленные в одностороннем порядке административным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени осмотра мест рубок, являются доказательствами, собранными с нарушением установленного порядка Требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах удовлетворены, поскольку факт вмененного нарушения возможно установить только путем визуального наблюдения, документы, составленные в одностороннем порядке административным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени осмотра мест рубок, являются доказательствами, собранными с нарушением установленного порядка
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу N А29-8531/2012 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворено, поскольку состав правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует, так как административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество непосредственно осуществляло лесозаготовительную деятельность Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворено, поскольку состав правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует, так как административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество непосредственно осуществляло лесозаготовительную деятельность
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу N А29-2152/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров удовлетворено, так как административным органом при производстве по данному делу не была доказана вина Общества: в тексте оспариваемого постановления и протокола не указано, в отношении какого товара (отсутствуют идентифицирующие признаки) Общество не произвело экспертизу и какой товар удерживало с нарушением установленных законом сроков, не произведя возврат денежных средств Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров удовлетворено, так как административным органом при производстве по данному делу не была доказана вина Общества: в тексте оспариваемого постановления и протокола не указано, в отношении какого товара (отсутствуют идентифицирующие признаки) Общество не произвело экспертизу и какой товар удерживало с нарушением установленных законом сроков, не произведя возврат денежных средств
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-2574/2011 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил использования лесов удовлетворены, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил использования лесов удовлетворены, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-8878/2011 Исковые требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований к осуществлению предпринимательской деятельности удовлетворены, поскольку вина ответчика в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а ранее назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством и исключает возможность назначения ответчику наказания в виде предупреждения Исковые требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований к осуществлению предпринимательской деятельности удовлетворены, поскольку вина ответчика в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а ранее назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством и исключает возможность назначения ответчику наказания в виде предупреждения