Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу N А29-1844/2014

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог удовлетворено частично, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями Общества...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Л.И. (по доверенности от 24.04.2014 N 196)
от ответчика: С.О. (по доверенности от 14.04.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте от 6 марта 2014 года N 11 СС 040001 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик возражает против заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
28 января 2014 года государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте (далее - Отдел ГИБДД по г. Инте) при обследовании проезжей части у дома N 3 по ул. Мартовская установил, что в слое плотно укатанного снега имеется возвышение обочины и разделительной полосы. Возвышение правой полосы движения составляет более 15 см по ходу движения транспортного средства со стороны перекрестка ул. Мартовская - ул. Индустриальная г. Инта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения указанным должностным лицом определения от 28 января 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении.
24.02.2014 года в отношении Общества (далее - ООО "Благоустройство", Общество) составлен протокол об административном правонарушении серии 11 СС N 040001 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
Постановлением от 6 марта 2014 года 11 СС N 040001 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
При этом, как следует из статьи 14 Закона о безопасности дорожного движения в совокупности с нормами ГОСТ Р 50597-93, в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается обеими сторонами, между Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик) и ООО "Благоустройство" (Подрядчик) 30 декабря 2013 года был заключен Государственный контракт N 0307300062913000244-0196287-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МОГО "Инта" в 2014 году.
В силу пункта 1.1 указанного контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту уличных дорог в МО ГО "Инта" в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно Приложению N 1.
Спорный участок дороги входит в перечень обслуживаемых заявителем улиц. Техническое задание 1-1-1, являющееся приложением к контракту включает в себя очистку дороги от снега автогрейдером, удаление снежного вала; нормативные сроки выполнения работ определяются требованиями ГОСТ, в том числе и ГОСТ Р 50597-93.
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечении сохранности дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В нарушении норм федерального законодательства, Общество не исполнило ряд возложенных на него договорных обязательств.
Согласно пункту 2.1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы с качеством, соответствующим государственным стандартам, действующим техническим условиям, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ.
Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис утверждены Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния и другие нормативы, требования к ремонту и содержанию дорог.
В соответствии требованиями пункта 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Росавтодора от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года N 160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Из предоставленных суду материалов, в том числе: из Акта от 28 января 2014 года N 19, протокола об административном правонарушении составленного должностным лицом Отдела ГИБДД по г. Инте следует, что Общество не организовало своевременную очистку проезжей части дороги и обочин от уплотненного снега в результате чего образовалась колейность с возвышением разделительной полосы и обочины проезжей части дороги.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что устранение колейности (просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, и что ответчиком, как лицом, ответственным за безопасное зимнее содержание автодороги, не были своевременно устранено.
При указанных обстоятельствах суд признает, что имело место ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлены суду каких-либо доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. В связи с чем в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, установленного статьей 12.34 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что снегоуборочная техника не может работать при низких температурах воздуха, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от выполнения обязанности по надлежащему содержанию дорог.
При этом заявитель, в случае невозможности устранить помехи в дорожном движении, был обязан обеспечить безопасность движения на данном участке, обозначить участок дороги соответствующими знаками.
Согласно письму МКУ "УЖКХ" дорожная автомобильная техника не выходила на линию в период с 27.01.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями, низкой температурой наружного воздуха.
Согласно справке о метеоусловиях 27.01.2014 температура воздуха в районе г. Инта составляла до 37,6 гр. Цельсия. Вместе с тем согласно руководству по эксплуатации автогрейдера ГС-14.02 данная техника может использоваться до - 40 гр. Цельсия.
Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о принятии с его стороны всех мер, направленных на соблюдение требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.
Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства, способствовавшие в данном случае совершению административного правонарушения, необходимость выполнения в дальнейшем Обществом обязанностей по надлежащему содержанию дорог, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями Общества существенного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с этим и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене (изменению) в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного следует признать, что обжалуемое постановление от 06.03.2014 года 11 СС N 040001 было вынесено должностным лицом Отдела ГИБДД по г. Инте району законно и обоснованно, однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, размер штрафа, наложенного на Общество, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.
Постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте от 06.03.2014 года 11 СС N 040001 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" наказания в размере, превышающем 50 000 рублей административного штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-3102/2014 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, иного вреда или ущерба в результате совершенного правонарушения отсутствуют Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, иного вреда или ущерба в результате совершенного правонарушения отсутствуют
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу N А29-2225/2014 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество является лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию указанной в постановлении автодороги и ответственность за ненадлежащее ее содержание Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество является лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию указанной в постановлении автодороги и ответственность за ненадлежащее ее содержание
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-2379/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о предоставлении сведений потребителям о его юридическом адресе, при этом вменяемое правонарушение совершено впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о предоставлении сведений потребителям о его юридическом адресе, при этом вменяемое правонарушение совершено впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 по делу N А29-7365/2011 Исковые требования общества об отмене постановления контролирующего органа по техническому надзору о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности удовлетворено, поскольку совершенное правонарушение признано малозначительным, так как не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Исковые требования общества об отмене постановления контролирующего органа по техническому надзору о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности удовлетворено, поскольку совершенное правонарушение признано малозначительным, так как не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 по делу N А29-5137/2011 Исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что при наличии признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что при наличии признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства