Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-316/2014

Требования о признании незаконным постановления и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворены, так как заявитель был...

Дата:
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Комиавиатранс" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Сыктывкарскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя заявителя В.А. по доверенности от 01.04.2014, представителя ответчика Б.А. по доверенности от 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - ОАО "Комиавиатранс", заявитель, Общество) обратилось в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - административный орган) от 12.11.2013 N 7-2835-13-ОБ/144/111/6 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, незаконным и его отмене, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением Сыктывкарского городского суда от 10.01.2014 заявление ОАО "Комиавиатранс" передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 13.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.04.2014.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по существу, а затем отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 08.05.2014.
В судебном заседании 08.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 рассмотрение дела отложено на 05.06.2014. В судебном заседании 05.06.2014 в порядке статьи 613 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2014, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Затем судом продлен перерыв в порядке статьи 613 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.06.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании распоряжения (приказа) от 07.11.2013 N 7-2835-13-ОБ/144/111/1 в отношении ОАО "Комиавиатранс" проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 105 - 106).
Проверка проводилась в период 08.11.2013 по адресу: г. Сыктывкар ул. Морозова д. 156/2 кабинет 9.
В результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми в отношении ОАО "Комиавиатранс" установлено нарушение требований трудового законодательства в отношении работников Общества.
В действиях Общества установлены нарушения требований части 1 статьи 138, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 08.11.2013 N 7-2835-13-ОБ/144/111/2, в котором подробно отражены выявленные нарушения (л.д. 108 - 110).
Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2013 N 7-2835-13-ОБ/144/111/4 в отношении ОАО "Комиавиатранс" (л.д. 111 - 113).
Постановлением от 12.11.2013 N 7-2835-13-ОБ/144/111/6 Государственный инспектор труда (правовой) Б.А. признал юридическое лицо ОАО "Комиавиатранс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. (л.д. 116 - 119).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на допущенные административным органом грубые нарушения процедуры проведения проверки.
Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления (л.д. 37 - 58).
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 138, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как участнику трудовых отношений, допустившему нарушение законодательства о труде.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.
Следовательно, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, соответственно, рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, что влечет прекращение производство по делу.
Между тем, настоящее административное дело на рассмотрение арбитражного суда направлено по подведомственности определением Сыктывкарского городского суда от 10.01.2014.
Поэтому с учетом гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав, а также учитывая, что в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего заявления Общество будет лишено установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту, арбитражным судом принято к производству заявление и рассмотрено дело по существу.
При этом доводы административного органа о прекращении производства по делу судом отклоняются.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08.
Учитывая изложенное, заявление Общества об отмене постановления 12.11.2013 N 7-2835-13-ОБ/144/111/6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке исключения, дабы не нарушать право заявителя на судебную защиту.
В заявлении от 31.01.2013 N 21/8391 ОАО "Комиавиатранс" просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления административного органа (л.д. 10 - 11).
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичное положение содержится в части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
С учетом обоснованности требований заявителя и наличие уважительных причин на восстановление срока, суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный срок на обжалование по основаниям, изложенным в указанном ходатайстве (л.д. 10 - 11).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному - представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (пункт 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение предусмотренного частью 5 статьи 10 данного Закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Материалами дела установлено, что распоряжение от 07.11.2013 N 7-2835-13-ОБ/144/111/1 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки было вручено представителю Общества в день проведения проверки, то есть 08.11.2013, о чем имеется отметка на последнем листе распоряжения (л.д. 105 - 106).
Таким образом, заявитель был извещен о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как Общество было лишено возможности защищаться всеми доступными ему способами, а также выстроить линию поведения при которой бы исключалось привлечение его к административной ответственности или минимизировалось существо нарушения.
Наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии в действиях Общества события и состава правонарушения судом не выясняется.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12.11.2013 N 7-2835-13-ОБ/144/111/6 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене.
Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления удовлетворить.
Заявленные требования Открытого акционерного общества "Комиавиатранс" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N 7-2835-13-ОБ/144/111/6 о назначении административного наказания, вынесенное 12.11.2013 в отношении Открытого акционерного общества "Комиавиатранс".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 по делу N А29-4637/2012 Требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства по несоблюдению норм наличия противопожарного инвентаря и оборудования удовлетворены, так как в ходе проведения проверки надзорным органом было допущено грубое нарушение требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ: юридическое лицо было уведомлено менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки Требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства по несоблюдению норм наличия противопожарного инвентаря и оборудования удовлетворены, так как в ходе проведения проверки надзорным органом было допущено грубое нарушение требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ: юридическое лицо было уведомлено менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2013 по делу N А29-5893/2012 Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах удовлетворены, поскольку при назначении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц, а именно нарушения требований организации и проведения внеплановой проверки, а также порядка организации проверки, что влечет недействительность результатов проведенной проверки Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах удовлетворены, поскольку при назначении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц, а именно нарушения требований организации и проведения внеплановой проверки, а также порядка организации проверки, что влечет недействительность результатов проведенной проверки
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 по делу N А29-8301/2011 Исковые требования об отмене постановления надзорного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворены, поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено предпринимателю в день начала проведения проверки, что является грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок Исковые требования об отмене постановления надзорного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворены, поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено предпринимателю в день начала проведения проверки, что является грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 по делу N А29-6613/2008 В восстановлении пропущенного срока на обжалование привлечения к административной ответственности отказано, поскольку нахождение генерального директора в командировке не является уважительной причиной пропуска срока, так как не влечет приостановления деятельности юридического лица и не обуславливает абсолютную невозможность подать заявление об обжаловании В восстановлении пропущенного срока на обжалование привлечения к административной ответственности отказано, поскольку нахождение генерального директора в командировке не является уважительной причиной пропуска срока, так как не влечет приостановления деятельности юридического лица и не обуславливает абсолютную невозможность подать заявление об обжаловании
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу N А29-3914/2010 Заявление об отмене постановления органа по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Заявление об отмене постановления органа по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.