Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-2439/2014

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено, так как шламонакопители были построены до введения санитарных правил и норм и не могли соответствовать...

Дата:
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным постановления от 12.03.2014 N 36,
при участии:
от заявителя: В.Д. (по доверенности)
от ответчика: М.О. (по доверенности)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления от 12.03.2014 N 36 о назначении административного наказания, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик требования не признал, представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против заявленного требования.
Судом по делу объявлялся перерыв с 11.06.2014 до 20.06.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель сторон извещены о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания.
Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.
Исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N 36 от 12.03.2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.
Прокуратурой города Ухты в рамках осуществления контроля за исполнением актов прокурорского реагирования с участием специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте проведена документарная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", структурного подразделения НШУ "Яреганефть" (пункт 1.4 Положения о структурном подразделении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми от 01.11.2012), по результатам которой, были выявлены нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации - нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий, а именно:
- в нарушении п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (далее - СП 2.1.7.1322-03) отсутствует проектная документация на шламонакопители ("Шламонакопитель N 1 БКНС-1 НШУ "Яреганефть" Ухтинского района Республики Коми", "Шламонакопитель N 2 БКНС-1 НШУ "Яреганефть" Ухтинского района Республики Коми"), размещение объекта произведено без учета требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;
- в нарушении п. 4.23 СП 2.1.7.1322-03 отсутствует гидроизоляция в указанных шламонакопителях;
- в нарушении п. 2.3 СП 2.1.7.1322-03, п. 2.10 раздела 6 "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 июня 2003 года (далее СП 2.1.7.1386-03) класс опасности отходов не согласован с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В результате выявленных нарушения и на основании постановления первого заместителя прокурора города Ухты Республики Коми о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 (л.д. 89 - 94) и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте вынесено постановление от 12.03.2014 N 36 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. Настаивая на своих требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состава вмененного ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Административного органа, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Материалами дела установлено, что в НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" имеется 2 шламонакопителя на территории нефтешахты N 1: "Шламонакопитель N 1 БКНС-1 НШУ "Яреганефть" Ухтинского района Республики Коми", "Шламонакопитель N 2 БКНС-1 НШУ "Яреганефть" Ухтинского района Республики Коми".
Вместе с тем, названные шламонакопители ответчиком не эксплуатируются, что подтверждается разделом 4 Расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, где плата за размещение отходов (песок загрязненный мазутом и шлам очистки трубопроводов) составляет 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии деятельности по размещению отходов на шламонакопителях (л.д. 51 - 52).
Доказательства обратного административный орган не представил.
В материалах дела также имеется информационное письмо от 13.12.2013 N 14-02-02-3457 ответчика, адресованное прокурору г. Ухты, о принятых мерах по ликвидации спорных шламонакопителей БКНС-1 и строительстве новых с приложением подтверждающих доводов (л.д. 102).
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований п.п. 4.1, 5.1, 5.2 СП 2.1.7.1322-03, выразившееся в отсутствии проектной документация на шламонакопители и их размещение без учета требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Суд полагает незаконным вменение Обществу указанных нарушений, поскольку шламонакопители NN 1, 2 БКНС-1 Нефтешахты N 1 НШУ "Яреганефть" были построены до введения указанных санитарных правил и норм (1970 г.), и, соответственно, не могли соответствовать данным требованиям.
Также вызывает сомнение нарушение Обществом п. 2.3, 4.23 СП 2.1.7.1322-03, п. 2.10 раздела 6 СП 2.1.7.1386-03, поскольку административный орган не произвел непосредственный осмотр шламонакопителей, отбор и исследование проб, не установил факт эксплуатации шламонакопителей и размещение на них отходов, и не составил акт осмотра.
Следовательно, и выводы административного органа о нарушениях, выраженных в отсутствии гидроизоляции у ложа шламонакопителей, об отсутствии согласования класса опасности отходов и не представлении данных по обоснованию класса опасности (токсичности) отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека.
С учетом изложенного суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение ответчиком положений статей 1.6, 26.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 N 36, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N А29-99/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-4322/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий удовлетворено, так как вина общества, а значит и состав вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказаны Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий удовлетворено, так как вина общества, а значит и состав вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказаны
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2013 по делу N А29-1482/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено, поскольку на момент проверки следы возгорания бытовых отходов на полигоне ТБО отсутствовали; факты нарушений требований санитарного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на эксплуатирующемся полигоне не установлены; установлено, что концентрации загрязняющих веществ не превышают установленные ПДК Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворено, поскольку на момент проверки следы возгорания бытовых отходов на полигоне ТБО отсутствовали; факты нарушений требований санитарного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на эксплуатирующемся полигоне не установлены; установлено, что концентрации загрязняющих веществ не превышают установленные ПДК
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-1153/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2010 по делу N А29-5411/2010 Заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования удовлетворено, поскольку в протоколе событие правонарушения отражено не в полном объеме, кроме того, в постановлении указано на нарушение предпринимателем санитарных правил, не установленных ни в протоколе, ни в акте проверки. Заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования удовлетворено, поскольку в протоколе событие правонарушения отражено не в полном объеме, кроме того, в постановлении указано на нарушение предпринимателем санитарных правил, не установленных ни в протоколе, ни в акте проверки.