Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу N А29-4647/2014

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов удовлетворено, поскольку административный орган не конкретизировал и не отразил подробно, какие именно требования промышленной безопасности были нарушены обществом...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Ухтинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
о признании незаконным и об отмене постановления от 29 мая 204 года N 38, при участии:
от заявителя: В.Д. (по доверенности от 09 января 2014 года),
от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 мая 2014 года N 38 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик предоставил суду отзыв от 14 июля 2014 года на заявление о признании незаконным и об отмене постановления от 29 мая 2014 года N 38, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (см. том дела 2, листы 1 - 5).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2014 года до 05 сентября 2014 года.
Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
06 марта в 03 час. 15 мин. машинист технологических насосов КЦДН-5 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО ЛУКОЙЛ-Коми, Общество) по показаниям приборов автоматизированного рабочего места заметил падение давления на выкидной линии насоса внешней перекачки ЦНС 60-275, качающего жидкость на УПСВ "Щельяюр" по межпромысловому нефтепроводу "УПСВ "Макаръель" - УПСВ "Щельяюр", диаметром 273 x 8 мм.
В 06 час. 45 мин. этого же дня на расстоянии около 13 километров от УПСВ "Макаръель" по трассе межпромыслового нефтепровода "УПСВ "Макаръель" - УПСВ "Щельяюр" линейным трубопроводчиком КЦДН-5 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" К.Е. был обнаружен выход нефтесодержащей жидкости на поверхность снегового покрова и характерный запах, о чем он незамедлительно сообщил по мобильному телефону на диспетчерский пульт КЦДН-5 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" Общества оператору Т.В. В результате предпринятых мер к 08 час. 00 мин. 06 марта 2014 года уточнено место истечения нефтесодержащей жидкости, а к 08 час. 30 мин. отмечено прибытие сил и средств ПАСФ ИП Г.
В период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 06 марта 2014 года произведена установка временного герметизирующего устройства для прекращения истечения нефтесодержащей жидкости, а около 12 час. 00 мин. 06 марта 2014 года была закончена локализация аварийного участка разлива нефтесодержащей жидкости.
Общая площадь нарушенных земель в результате аварийного разлива нефти и проведенных аварийно-восстановительных работ составила 0,598 га.
В ходе аварийных работ установлено, что обнаруженный дефект трубы находился на поперечном сварном шве по окружности, характер дефекта - сквозное отверстие. Форма сквозного отверстия неправильная, размером 18,0 x 13,0 мм.
Кроме того, обнаружены также иные дефекты: несовпадение кромок свариваемых деталей до 2.2 мм; непровары корня сварного шва размером 3,1 x 3,5 мм; неровности поверхности сварного шва на наружной и внутренней стенках трубопровода.
По результатам проведенного технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06 марта 2014 года был составлен Акт, в пункте 6.1 которого в качестве технических причин аварии, то есть причиной возникновения сквозного катастрофического повреждения поперечного сварного шва фрагментов труб нефтепровода ДНС "Макаръельское" - УПН "Щельяюр" КЦДНГ-5, были указаны дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.
Каких-либо иных причин (организационных и прочих) в пунктах 6.2 и 6.2 Акта технического расследования не было названо (см. том 2, листы дела 44 - 48).
По данному факту аварии И.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ухтинский отдел Ростехнадзора) Ш.Л., усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ) и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 16 мая 2014 года N 38 (см. том 2, листы дела 10 - 15).
Постановлением от 29 мая 2014 года N 38 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением Ухтинского отдела Ростехнадзора, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении не доказаны.
Исследовав представленные сторонами материалы и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Как следует, из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2014 года N 38 и постановления от 29 мая 2014 года N 38, административный орган считает, что Обществом были нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ.
Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не были указаны точные нормы права, нарушение которых допустило ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в связи с выявленным фактом сквозного катастрофического повреждения поперечного сварного шва фрагментов труб нефтепровода ДНС "Макаръельское" - УПН "Щельяюр" КЦДНГ-5.
Так, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ закреплены обязанности, которые должна выполнять организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, а именно: 1) соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; 2) соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); 3) обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; 4) иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; 6) обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; 7) допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; 8) обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; 9) иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; 10) организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; 11) создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; 12) обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; 13) обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; 14) предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; 15) обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; 16) разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; 17) заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 18) выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; 19) приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; 20) осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; 21) принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; 22) анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; 23) своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; 24) принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; 25) вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; 26) представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
Из приведенного выше перечня обязанностей в протоколе об административном правонарушении N 38 и в обжалуемом постановлении N 38 должностными лицами Ухтинского отдела Ростехнадзора не была дана ссылка ни на один из 26 абзацев пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ. В связи с этим арбитражный суд признает, что административный орган не конкретизировал и не отразил подробно, какие именно требования промышленной безопасности были нарушены Обществом при эксплуатации спорного участка нефтепровода, на котором произошла авария. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ответчика не было надлежащим образом описано событие административного правонарушения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Однако, как следует содержания протокола об административном правонарушении N 38 и постановления N 38, вопросы виновности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в совершении вменяемого ему административного правонарушения надлежащим образом Ухтинским отделом Ростехнадзора не исследовались, и выводов о том, что у Общества имелась реальная возможность избежать данной аварии, не было сделано.
Принимая во внимание, что в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06 марта 2014 года, в пункте 6.1 в качестве технических причин аварии было указано на дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, административному органу следовало выяснить и отразить в протоколе об административном правонарушении сведения о том, какое отношение Общество имеет к технологии выполнения строительно-монтажных работ до введения нефтепровода в эксплуатацию и имело ли оно возможность устранить дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ при проведении последующих планово-предупредительных и (или) капитальных ремонтов.
При этом сведения, изложенные в пункта в пунктах 6.2 и 6.2 Акта технического расследования о том, никаких других причин аварии (организационных и прочих) не было установлено, лишь подтверждает доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о том, что им принимались все зависящие от него меры по недопущению выявленного нарушения (см. том 2, листы дела 44 - 48).
В ходе судебного разбирательства по данному делу Ухтинским отделом Ростехнадзора доказательств обратного суду не было предоставлено.
Ссылки Общества в письме от 16 мая 2014 года N 99-01-3738 на то, что оно не являлось Заказчиком строительства спорного объекта капитального строительства и не имело возможности контролировать ход выполнения строительно-монтажных работ на данном опасном производственном объекте, ответчик не проверил и не опроверг надлежащим образом (см. том 2, листы дела 16 - 17).
Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание дополнительные доказательства, предоставленные Обществом, о проведении регулярных осмотров и испытаний нефтепровода, которые также не были исследованы Ухтинским отделом Ростехнадзора при принятии обжалуемого постановления (см. том 3, листы дела 5 - 40).
В частности, в 2010 году было проведено комплексное техническое диагностирование трубопровода, согласно которому его остаточный ресурс составлял более 10 лет, а срок следующего технического диагностирования трубопровода - октябрь 2014 года.
Каких-либо доказательств того, что Общество допускало нарушения Технологического регламента по эксплуатации системы нефтесбора Макаръельского и Верхне-Вольминского месторождений и межпромыслового нефтепровода "УПСВ "Макаръель - УПСВ "Щельяюр" и не осуществляло надлежащий производственный контроль за состоянием спорного опасного объекта, административный орган суду в ходе судебного разбирательства также не предоставил.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения и вина Общества в совершении этого нарушения, ответчиком в данном случае не доказаны, а сам по себе факт разгерметизации нефтепровода в связи с нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ, еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного постановление должностного лица Ухтинского отдела Ростехнадзора от 29 мая 2014 года N 38 подлежит признанию незаконным и отмене, а требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворить.
2. Постановление Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 29 мая 204 года N 38 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-1153/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N А29-99/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могли быть, но не были приняты Обществом, имелись ли объективные возможности принять такие меры, не были исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 по делу N А29-2382/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей, кроме того, действия общества не образуют событие вмененного административного правонарушения Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей, кроме того, действия общества не образуют событие вмененного административного правонарушения
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-7740/2012 Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов удовлетворены, поскольку отсутствуют сведения о том, что ненадлежащая квалификационная подготовка работников Общества повлекла за собой недостатки и упущения в обеспечении промышленной безопасности Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов удовлетворены, поскольку отсутствуют сведения о том, что ненадлежащая квалификационная подготовка работников Общества повлекла за собой недостатки и упущения в обеспечении промышленной безопасности
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 по делу N А29-5087/2012 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, так как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации помещений исходя из их площади по отношению к площади здания признано малозначительным, а по отношению к другим нарушениям требований пожарной безопасности истек срок привлечения к административной ответственности Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, так как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации помещений исходя из их площади по отношению к площади здания признано малозначительным, а по отношению к другим нарушениям требований пожарной безопасности истек срок привлечения к административной ответственности