Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 по делу N А29-4431/2014

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено частично — снижен размер административного штрафа, так как факт наличия установленных проверкой нарушений подтверждается и не оспаривается, однако вменяемое обществу...

Дата:
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
об отмене постановления от 07 мая 2014 года N 389,
при участии:
от заявителя: М.В. (по доверенности от 08 мая 2014 года),
от ответчика: Р.Ю. (по доверенности от 09 января 2014 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 07 мая 2014 года N 389 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.
От заявителя 08 августа 2014 года в арбитражный суд поступило Дополнение к заявлению об оспаривании постановления от 07 мая 2014 года N 389, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс" (далее - Общество, ООО "Ассорти-плюс") просит прекратить производство по делу N А29-4431/2014 ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Административный орган заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления, доводы ответчика подробно изложены в отзыве на дополнение к жалобе от 01 сентября 2014 года N 3855-2-7-19 (том 3, листы дела 8 - 10).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 12 сентября 2014 года.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
07 апреля 2014 года на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) от 30 января 2014 года N 389 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32/2.
В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности были установлены факты нарушения требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:
- допущено устройство в складском помещении здания (помещения N 2 согласно технического паспорта на помещение "нежилые помещения - склад N 2 складского комплекса N 1 Инв. N 87:401:......:20001 по состоянию на 18 октября 2011 года) встроенного помещения (помещение N 67 согласно техническому паспорту на помещение "нежилые помещения - склад N 4 складского комплекса N 1 Инв. N 87:401:......:20001 по состоянию на 18 октября 2011 года) из горючих материалов (перекрытие помещения выполнены из дерева), чем нарушены требования подпункта "л" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390);
- допущено устройство в складском помещении здания (помещение N 30 согласно техническому паспорту на помещение "нежилые помещения - складские помещения N 1 и N 3 в здании склада N 1 Инв. N 87:401:......:20002 по состоянию на 18 октября 2011 года, и помещения N 38, 39, 40, 41, 65, 66 этажа согласно техническому паспорту "нежилые помещения - складские помещения N 2 в складском комплексе N 1 Инв. N 87:401:......:20003 по состоянию на 18 октября 2011 года) из горючих материалов (междуэтажное перекрытие выполнено из дерева, наружные стены антресоли и перегородки встройки выполнены из гипсокартона), чем нарушены требования подпункта "л" пункта 23 Правил N 390;
- допущено устройство в складском помещении здания (помещение N 30 согласно технического паспорта на помещение "нежилые помещения - складские помещения N 1 и N 3 в здании склада N 1 Инв. N 87:401:......:20002 по состоянию на 18 октября 2011 года) встроенного помещения (коридор N 64 первого этажа согласно техническому паспорту на помещение "нежилые помещения - складские помещения N 1 и N 3 в здании склада N 1 Инв. N 87:401:......:20002 по состоянию на 18 октября 2011 года) из горючих материалов (перегородки и перекрытие встройки выполнены из гипсокартона), чем нарушены требования подпункта "л" пункта 23 Правил N 390.
- помещение склада (помещение N 30 согласно техническому паспорту на помещение "нежилые помещения - складские помещения N 1 и N 3 в зданий склада N 1 Инв. N 87:401:......:20002 по состоянию на 18 октября 2011 года) категорией пожарной опасности В2 (согласно расчету категорий от 10 апреля 2014 года) с хранением на стеллажах высотой более 5,5 м не защищено автоматической установкой пожаротушения (хранение (размещение) товаров осуществляется на стеллажах уровня перекрытия, высота помещение согласно паспорта БТИ 6,55 м), чем нарушены требования статей 52, 54 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; А.1, А2, пункт 1 таблица А1, приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 2, пункт 1 таблица 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";
- помещения складов (помещение N 22 согласно техническому паспорту на помещение "нежилые помещения - склад N 4 складского комплекса N 1 Инв. N 87:401:......:20001, помещение N 23 согласно техническому паспорту на помещение "нежилые помещения - складские помещения N 1 и N 3 в здании склада N 1 Инв. N 87:401:......:20002 и помещение N 24 согласно техническому паспорту "нежилые помещения - складские помещения N 2 в складском комплексе N 1 Инв. N 87:401:......:20003 по состоянию на 18 октября 2011 года) категорией по пожарной безопасности В2 (согласно расчету категорий от 10 апреля 2014 года) с хранением на стеллажах высотой более 5,5 м общей площадью 2 516,8 кв.м не защищено автоматической установкой пожаротушения (хранение (размещение) товаров осуществляется на стеллажах до уровня перекрытия, высота помещение согласно паспорту БТИ 6,55 м), чем нарушены требования статей 52, 54 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; А.1, А2, пункт 1 таблица А1, пункт 5.2 таблица А3 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 2, пункт 5.2 таблица 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".
Несоблюдение Обществом указанных требований пожарной безопасности свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Указанные нарушения были отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 апреля 2014 года N 389. Обществом факты выявленных нарушений по существу не оспариваются.
По окончании проверки начальником отделения Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара К.П. составлены протоколы об административном правонарушении: а) от 24 апреля 2014 года N 538 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; б) от 24 апреля 2014 года N 539 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении NN 538, 539 были рассмотрены заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкар по пожарному надзору П.Д., которым было вынесено постановление от 07 мая 2014 года N 389 о привлечении ООО "Ассорти-плюс" к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказан.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Согласно статье 1 Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Часть 1 статьи 38 Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, установленного статьей 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить требования Общества частично, исходя из нижеследующего.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание такие обстоятельства, как: 1) по сообщению Общества вменяемое ему нарушение совершено впервые, что ответчиком не опровергнуто; 2) выявленные нарушения Обществом фактически устранены; 3) отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями Общества существенного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением пожарной безопасности; 4) результаты расчета пожарного риска содержат квалифицированные выводы о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, что ответчиком также не опровергнуто.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с этим и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене (изменению) в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного следует признать, что обжалуемое постановление от 07 мая 2014 года N 389 было вынесено должностным лицом Отдела надзорной деятельности правомерно, однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, размер штрафа, наложенного на ООО "Ассорти-плюс", подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс" удовлетворить частично.
2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 07 мая 2014 года N 389 признать незаконным и отменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс" административного наказания по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, превышающем 30 000 рублей административного штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

См. также:
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N А29-2379/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о предоставлении сведений потребителям о его юридическом адресе, при этом вменяемое правонарушение совершено впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров организацией при отсутствии обязательной для предоставления информации о продавце удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как заявитель не исполнил требование законодательства о предоставлении сведений потребителям о его юридическом адресе, при этом вменяемое правонарушение совершено впервые, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 по делу N А29-5087/2012 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, так как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации помещений исходя из их площади по отношению к площади здания признано малозначительным, а по отношению к другим нарушениям требований пожарной безопасности истек срок привлечения к административной ответственности Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, так как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации помещений исходя из их площади по отношению к площади здания признано малозначительным, а по отношению к другим нарушениям требований пожарной безопасности истек срок привлечения к административной ответственности
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-3021/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку вменяемое ТСЖ административное правонарушение совершено впервые, отягчающие вину обстоятельства не установлены, доказательств того, что допущенным нарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинен имущественный ущерб не имеется Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку вменяемое ТСЖ административное правонарушение совершено впервые, отягчающие вину обстоятельства не установлены, доказательств того, что допущенным нарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинен имущественный ущерб не имеется
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-6508/2013 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность индивидуального предпринимателя: совершение правонарушения впервые, отсутствие нарушений иных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность индивидуального предпринимателя: совершение правонарушения впервые, отсутствие нарушений иных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 по делу N А29-7903/2012 Требования о признании недействительным решения административного органа о нарушении срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке удовлетворены частично, снижен размер подлежащего взысканию штрафа, так как нарушение предпринимателем совершено впервые, неумышленно, в период с даты открытия счета по день закрытия счета, движения денежных средств по нему не производилось, рассматриваемым деянием ущерба не причинено Требования о признании недействительным решения административного органа о нарушении срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке удовлетворены частично, снижен размер подлежащего взысканию штрафа, так как нарушение предпринимателем совершено впервые, неумышленно, в период с даты открытия счета по день закрытия счета, движения денежных средств по нему не производилось, рассматриваемым деянием ущерба не причинено