Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу N А29-3344/2014

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы удовлетворено частично — снижен размер административного штрафа, поскольку при назначении штрафа не в минимальном размере санкции части 1...

Дата:
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Электромонтаж" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: М.К. по доверенности от 11.04.2014
от ответчика: П.А. по доверенности от 25.02.2014 N 31

установил:

Закрытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - Общество, ЗАО "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды (далее - Административный орган) о признании незаконным постановления N 12-Ухт-эк от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Общество не согласно с назначением административного наказания, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения вменяемого правонарушения Обществу (л.д. 10), а также просит суд уменьшить размер штрафа (л.д. 167 - 168).
Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов Общества. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему (л.д. 32 - 73).
Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании письменного обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" Комиэнерго" от 05.03.2014 N 52-119-25-4/1639 в Административный орган по факту проведения работ по строительству объекта "Реконструкция КЛ-10 кВ "ПС Городская - РП 200", строительство КЛ-10 кВ и реконструкция ТП N 209, ТП N 264 в г. Ухта (для технологического присоединения ВЖК в г. Ухта на 100 мест) без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Административным органом с ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" Производственное отделение "Центральные электрические сети" (ПО "ЦЭС") был согласован акт выбора земельного участка по объекту "Реконструкция КЛ-10 кВ "ПС Городская - РП 200" строительство КЛ-10 и реконструкция ТП N 209, ТП N 264 в г. Ухта (для технологического присоединения ВЖК в г. Ухта на 100 мест) (исх. N 249 от 30.07.2012 г.), где было определено условие: в случае проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях всех категорий, получить в Административном органе разрешение на проведение таких работ (основание - приказ Минприроды Республики Коми от 25.02.2009 N 60 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ связанных с нарушением почвенного покрова на территории Республики Коми" с изменениями).
Приказ Министерства природы Республики Коми от 25.02.2009 N 60 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ связанных с нарушением почвенного покрова на территории Республики Коми", утратил силу 18.12.2013.
Вместе с тем, указанный приказ был заменен другим нормативным актом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - Приказом от 18.12.2013 N 595 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми", в котором также предписана необходимость получение соответствующих разрешений при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
ОАО "МРСК Северо-Запада" Комиэнерго" ПО "ЦЭС" заключило с ЗАО "Электромонтаж" договор подряда N 6/13-С от 22.03.2013 г. (л.д. 85 - 119) на выполнение работ по объекту "Реконструкция КЛ-10 кВ "ПС Городская - РП 200" строительство КЛ-10Л реконструкция ТП N 209, ТП N 264 в г. Ухта (для технологического присоединения ВЖО г. Ухта на 100 мест).
Пунктом 4.1.2 вышеизложенного договора предусмотрено, что перед началом работ Общество должно обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти и сторонних организациях согласования и разрешения, которые могут потребоваться для выполнения работ согласно законодательству Российской Федерации, кроме указанных в пункте 5.1.3.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 г., N 2 от 31.07.2013 г., N 3 от 30.08.2013 г. Обществом с июня по август 2013 года были проведены работы по вышеизложенному договору со снятием плодородного слоя почвы (л.д. 128 - 138).
Руководствуясь частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ Административным органом в отношении ЗАО "Электромонтаж" составлен протокол об административном правонарушении N 15 Ухт-эк от 02.04.2014 (л.д. 52 - 53).
По результатам рассмотрения административного дела Административным органом было вынесено постановление N 12-Ухт-эк от 11.04.2014 о назначении административного наказания Обществу, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным наказанием, ЗАО "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону данного административного правонарушения образует самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25.10.2001 к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земель; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Приказом Роскомзема от 22.12.995 N 673 под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 прил. N 6). Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Факт проведения Обществом работ по снятию плодородного слоя почвы без разрешения на проведение работ по строительству объекта "Реконструкция КЛ-10 кВ "ПС Городская - РП 200" строительство КЛ-10 и реконструкция ТП N 209, ТП N 264 в г. Ухта (для технологического присоединения ВЖК в г. Ухта на 100 мест) подтверждается: договором подряда N 6/13-С от 22.03.2013; ордером на производство земляных работ N 72/13 от 25.04.2013, N 70/13 от 25.04.2013, N 71/13 от 25.04.2013 (л.д. 120 - 125); актом сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 30.11.2013 (л.д. 126 - 127); актами о приемки выполненных работ; актом N 135 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий от 30.11.2013 (л.д. 146 - 148).
Вышеуказанный договор подряда содержит условия относительно обязательств по получению Обществом разрешительной документации на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, при этом договором именно на ЗАО "Электромонтаж" возложена обязанность по получению соответствующих разрешений.
Вопрос о получении разрешения на производство работ связанных с перемещением верхнего слоя почвы Общество не ставило, за получением разрешительной документации на проведение названных работ в орган местного самоуправления не обращалось.
Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы предусматривает осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995.
Согласно пункту 6 этого Приказа порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Пунктом 8 Основных положений установлено, что нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.
Пунктом 11 Основных положений определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32).
Приказом от 18.12.2013 N 595 "Об утверждении порядка выдачи размещений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми" утвержден "Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми...".
В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъясняется, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Таким образом, разрешение на строительство само по себе дает право заявителю производить строительные работы: копать траншеи и производить иные внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, заливать фундаменты, возводить здания и сооружения.
Из изложенного следует, что Общество при выполнении работ по строительству объекта "Реконструкция КЛ-10 кВ "ПС Городская - РП 200" строительство КЛ-10 кВ и реконструкция ТП Ш 209. ТП N 264 в г. Ухта (для технологического присоединения ВЖК в г. Ухта на 100 мест) нарушило условия договора подряда N 6/13-С от 22.03.2013, осуществив самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешения на проведение таких работ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в первоначальном заявлении доводы заявителя об утрате законной силы Приказа Минприроды РК N 60 от 25.02.2009 не принимаются судом как основание к отмене вынесенного постановления, так как на момент совершения правонарушения нормы данного Приказа действовали, а кроме того, как указывалось выше, 18.12.2013 был принят Приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми N 595 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми", в котором также была предписана необходимость получение соответствующих разрешений при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова. То есть сама норма, обязывающая организации, производящие работы, на которые возложена соответствующая обязанность получения разрешения на перемещение почвенного покрова, не утрачивала свою силу.
Доводы Общества со ссылкой на пункт 2 Приказа Минприроды РК N 60 от 25.02.2009 о том, что только собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец или арендатор должен обращаться с соответствующим заявлением для получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова в городской, районный комитет по охране окружающей среды несостоятелен, так как на основании вышеуказанного договора подряда, стороны данного договора согласовали обязанное лицо для соответствующего обращения в комитет в целях получения разрешения. Кроме того, на основании этого же договора подряда ЗАО "Электромонтаж" являлось таким же землепользователем, как и ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", так как по его поручению производило собственными силами подрядные работы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вынесенного постановления незаконным в полном объеме, так как по сути данное решение Административного органа о привлечении Общества к административной ответственности правомерно.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае назначенный административным органом штраф в размере 25 000 рублей, предусмотренный санкцией части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное административное правонарушение, не соответствует названным требованиям.
Необходимо учитывать, что на момент совершения правонарушения действовала прежняя редакция части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, согласно которой штраф для юридических лиц составлял от 20 до 30 тыс. руб.
При этом назначив штраф не в минимальном размере указанной санкции (20 000 руб.), а в повышенном в размере 25 000 руб., административный орган не указал каких-либо отягчающих ответственность Общества обстоятельств. Судом также отягчающих обстоятельств не было выявлено.
Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что правонарушение Обществом было совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, ущерб окружающей среде в материальном выражении не рассчитан, фактический ущерб природе не нанесен, земельный покров восстановлен, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным изменить назначенное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей, уменьшив размер административного штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом неправильного применения Административным органом санкции части 1 статьи 8.6 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит признанию в указанной части незаконным и подлежащим отмене, соответственно заявленные требования судом удовлетворяются частично, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Электромонтаж" следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Республики Коми по охране природы на территории г. Ухты с подчиненной ему территорией N 12-Ухт-эк от 11 апреля 2014 года о назначении закрытому акционерному обществу "Электромонтаж" административного наказания в части размера примененной санкции, уменьшив наложенный административный штраф до 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Электромонтаж" отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

См. также:
  • Решение Верховного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N 3-11/2013 О признании недействующими части 1 статьи 4, части 4 статьи 4 в части слов "часть 1", части 5 статьи 8(1), части 1 статьи 15(1) в части слов "часть 5 статьи 8(1)", пункта 1 части 2 статьи 15(1) в части слов "частью 5 статьи 8(1)", пункта 10 части 1 статьи 16 в части слов "часть 5 статьи 8(1)", пункта 14 части 1 статьи 16 в части слов "частью 5" Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" О признании недействующими части 1 статьи 4, части 4 статьи 4 в части слов "часть 1", части 5 статьи 8(1), части 1 статьи 15(1) в части слов "часть 5 статьи 8(1)", пункта 1 части 2 статьи 15(1) в части слов "частью 5 статьи 8(1)", пункта 10 части 1 статьи 16 в части слов "часть 5 статьи 8(1)", пункта 14 части 1 статьи 16 в части слов "частью 5" Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми"
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу N А29-37/2013 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков удовлетворено, поскольку событие вменяемого правонарушения, образующее какой-либо из составов, предусмотренных ст. 7.9 КоАП РФ, в постановлении не приведено, самовольное занятие лесного участка в вину Обществу не ставится; какое из специальных разрешений на использование участка, необходимость получения которого установлена действующим законодательством, отсутствовало у Общества, в постановлении ответчика не указано Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков удовлетворено, поскольку событие вменяемого правонарушения, образующее какой-либо из составов, предусмотренных ст. 7.9 КоАП РФ, в постановлении не приведено, самовольное занятие лесного участка в вину Обществу не ставится; какое из специальных разрешений на использование участка, необходимость получения которого установлена действующим законодательством, отсутствовало у Общества, в постановлении ответчика не указано
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 по делу N А29-9479/2010 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворено, поскольку суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности, отсутствие последствий совершения административного правонарушения, счел возможным изменить назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение. Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворено, поскольку суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности, отсутствие последствий совершения административного правонарушения, счел возможным изменить назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 по делу N А29-4431/2014 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено частично - снижен размер административного штрафа, так как факт наличия установленных проверкой нарушений подтверждается и не оспаривается, однако вменяемое обществу нарушение совершено впервые, результаты расчета пожарного риска содержат квалифицированные выводы о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено частично - снижен размер административного штрафа, так как факт наличия установленных проверкой нарушений подтверждается и не оспаривается, однако вменяемое обществу нарушение совершено впервые, результаты расчета пожарного риска содержат квалифицированные выводы о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности
  • Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2012 по делу N А29-6092/2012 Требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку в нарушение Общих правил назначения административного наказания при назначении наказания административным органом не установлено наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств Требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, поскольку в нарушение Общих правил назначения административного наказания при назначении наказания административным органом не установлено наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств